Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-1240/18

г. Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк" (N 07АП-1240/2018(15)) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Акушко Вадима Владимировича (22.02.1968 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, р.п. Краснообск, д.7а, кв. 29, ИНН 543310140108), принятое по заявлению финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве Акушко Вадима Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Артеменко Юрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами - Паносяном Ваге Самвеловичем и акционерным обществом "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) в вопросах распределения денежных средств от продажи имущества должника, являющегося предметом залога - автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN Z94CU41DBDR246079.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены заявленные разногласия; Паносян B.С. и Банк признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности, требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру их требований.

Банк с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым установить старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование Банка и Паносяна В.С., в пользу Банка, а также, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В обоснование своей позиции банк ссылается на положения статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что последующий залогодержатель знал на момент возникновения залога о том, что имелся предшествующий залогодержатель.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 17.05.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 234 260 рублей 13 копеек как требование обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, VIN Z94CU41DBDR246079.

При рассмотрении требования, судом первой инстанции установлено, что 23.04.2014 между Банком и должником заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

В обеспечение своих обязательств по кредиту должник передал Банку в залог автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.

Согласно условиям договора залоговая стоимость предмета залога составляет 590 000 рублей.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов включено требование Паносяна В.С. в размере 461 731 рубля с отнесением к третьей очереди удовлетворения; во включении требования Паносяна В.С. как обеспеченного залогом отказано.

Постановлением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 отменено в части отказа во включении требования Паносяна В.С. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Принят новый судебный акт, которым требование Паносяна В.С. признано обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, номер кузова Z94CU41DBDR246079, двигатель NG4FC DW605521, VIN Z94CU41DBDR246079, цвет темно-синий.

При рассмотрении требования Паносяна В.С. судами было установлено, что в связи с финансовыми трудностями должник подписал 02.02.2015 соглашение с Черноусовым Сергеем Владимировичем, в соответствии с которым Черноусов С.В. осуществлял погашение кредитных обязательств должника перед банком в размере, сроки и порядке, установленных кредитным договором, а должник обязуется по завершении расчетов с банком передать Черноусову С.В. автомобиль в собственность.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения до передачи автомобиля в собственность Черноусову С.В., Черноусов С.В. обладает правом залога автомобиля в размере фактически погашенных за должника обязательств перед Банком.

Черноусовым С.В. за период с 15.02.2015 по 11.09.2017 частично была исполнена обязанность должника по оплате задолженности по договору кредитования, а именно на общую сумму 461 731 рублей.

05.03.2018 между Черноусовым С.В. и Паносяном В.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Черноусов С.В. передал цессионарию права требования к должнику в размере 461 731 рублей, возникшие в связи с Соглашением от 02.02.2015 и перечисления Черноусовым С.В. в порядке статьи 313 ГК РФ денежных средств в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору N 00429-CL-000000024906 от 23.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора уступки к цессионарию переходит право залога на автомобиль Hyundai Solaris.

Таким образом, судами установлено, что первоначальным залогодержателем являлся Банк, что следует из договора от 23.04.2014.

Заключая соглашение от 02.02.2015 Черноусову С.В., а в последующем Паносяну В.С., было достоверно известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Учитывая, что реестре находятся два залоговых кредитора на один предмет залога, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества гражданина признанного банкротом установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования Банка и Паносяна В.С. обеспечены залогом одного и того же автомобиля должника.

В силу этого у созалогодателей возникли разногласия в части очередности удовлетворения требования залоговых кредиторов.

Признавая Банк и Паносяна В.С. созалогодержателями автомобиля в равной очередности и указывая, что требования залоговых кредиторов подлежат удовлетворению пропорционально размеру их требований, суд первой инстанции исходил из того, что Черноусовым СВ. осуществлено погашение обязательств за должника в соответствии со статьей 313 ГК РФ на основании соглашения от 02.02.2015, которым должник возложил на Черноусова СВ. исполнение обязательства перед Банком. В дальнейшем право требования перешло к Паносяну В.С. Таким образом, права кредитора перешли к заявителю (его правопредшественнику) на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль первоначально находился в залоге у Банка.

В последующем, у Черноусова С.В. возникло права залога на спорный автомобиль в размере фактически погашенных за должника обязательств перед Банком, которое впоследствии перешло к кредитору на основании заключенного между Черноусовым С.В. и Паносяном В.С. 05.03.2018 договора уступки прав требования и содержащего положения о том, что Черноусов С.В. передал цессионарию права требования к должнику в размере 461 731 рублей, возникшие в связи с Соглашением от 02.02.2015 и перечислением Черноусовым С.В. в порядке 313 ГК РФ денежных средств в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору, а также уступил право залога на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, номер кузова Z94CU41DBDR246079.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Банка являются первичными.

Черноусов С.В., как следует из заключенного им соглашения от 02.02.2015, знал о наличии залога в пользу Банка и должен был учитывать данное обстоятельство при заключении и исполнении соглашения от 02.02.2015.

В силу осуществленного платежа в пользу Банка, к Паносяну В.С. перешли права в том же объеме, что имелись у Банка.

Действительно, Паносян В.С. приобрел как право требования к должнику в размере осуществленного за должника исполнения, так и статус залогового кредитора в отношении автомобиля. То есть, получил соответствующий объем прав ранее принадлежавших банку. Однако это не означает, что погашение требований Паносяна В.С. за счет заложенного имущества должно осуществляться в равной очередности с Банком как об этом указал суд первой инстанции.

Аналогичным образом, получивший правомочия залогового кредитора поручитель, исполнив обязательство за должника, становится созалогодержателем, имеющим равные права на удовлетворение своих требований с залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

При этом поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В настоящем обособленном споре, Черноусов С.В. и его правопреемник Паносян В.С. аналогичным образом произвели частичное удовлетворение требования банка к должнику, зная о наличии залога имущества должника. Они соответственно должны принимать и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором.

Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии на предмет залога прав Банка и Паносяна В.С., являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя (Паносяна В.С.) лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (Банка).

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт, установив старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование Банка и Паносяна В.С., в пользу Банка, а также установив, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Установить старшинство залога в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование акционерного общества "Кредит Европа Банк" и Паносяна Ваге Самвеловича, в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк", а также, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова