Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-1240/18 по делу N А45-22583/2017

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паносяна Ваге Самвеловича (N 07АП-1240/2018(21)) на определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О..) о несостоятельности (банкротстве) Акушко Вадима Владимировича (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, р.п. Краснообск, д. 7а, кв. 29, ИНН 543310140108), по заявлению Акушко Светланы Евгеньевны о признании недействительным договора займа N10/12 от 10.12.2010

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Паносяна Ваге Самвеловича

В судебном заседании приняли участие:

от Паносяна В.С.: Паносян В.С., паспорт,

от Акушко С.Е.: Астахов В.Н., доверенность от 05.04.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника Акушко В.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

03.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Акушко Светлана Евгеньевна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 N 10/2, заключенного между Акушко Валерией Вадимовной и Акушко Вадимом Владимировичем. В суд заявление поступило 11.03.2021.

12.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Степура Вадим Викторович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 N 10/12, заключенного между Акушко Валерией Вадимовной и Акушко Вадимом Владимировичем. В суд заявление поступило 27.04.2021.

Определением от 01.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паносян В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы о транзитности займа и не опровержении разумных сомнений относительно мнимости договора.

Указав, что из анализа выписок транзитный характер не следует. Разъяснения изложенные в обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 применимы только к спорам о включении требования в реестр кредиторов.

Акушко С.Е, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Паносян В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть определения без отмены судебного акта, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Акушко С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части исключения из мотивировочной части определения выводов о транзитности займа и не опровержении разумных сомнений относительно мнимости договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из установления факта истечения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о транзитном характере займа.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом истребованы выписки по счетам должника и его дочери в спорный период, из анализа которых усматривается следующее: 14.10.2010, то есть за 2 месяца до выдачи займа, Акушко В.В. перевела со своего счета в ПАО "СБЕРБАНК" N *9793 на счет должника в АО "ЮниКредит Банк" N *1603 денежные средства в размере 58 000 000 рублей.

Со счета Акушко Вадима Владимировича в АО "ЮниКредит Банк" N *1603 12 ноября 2010 г. было списано 19 998 000 рублей. Далее, 13 ноября 2010 г. были зачислены на счет Акушко Валерии Вадимовны в ПАО "Сбербанк России" N *9793 денежные средства в размере 19 998 000 рублей. 13 декабря 2010 г. Акушко Валерия перечислила на свой счет ПАО "Сбербанк России" N *5991 денежные средства 19 998 010 рублей, с которого также 13 декабря 2010 г. были перечислены должнику по договору займа на счет в АО "ЮниКредит Банк" в сумме 19 996 000 руб.

Со счета Акушко Вадима Владимировича в АО "ЮниКредит Банк" N *1603 16 ноября 2010 г. было списано 18 956 050 рублей. Далее, 17 ноября 2010 г. на счет Акушко Валерии Вадимовны в ПАО "Сбербанк России" N *9793 были зачислены 18 956 050 рублей. 17 декабря 2010 г. Акушко Валерия перечислила на свой счет ПАО "Сбербанк России" N *5991 денежные средства в размере 18 954 550 руб., с которого также 17 декабря 2010 г. были перечислены должнику по договору займа на счет в АО "ЮниКредит Банк" в сумме 18 954 550 руб.

Аналогично, со счета Акушко Вадима Владимировича в АО "ЮниКредит Банк" N *1603 18 ноября 2010 г. было списано 3 161 250 рублей. 19 ноября 2010 г. на счет Акушко Валерии Вадимовны в ПАО "Сбербанк России" N *9793 были зачислены 3 161 250 рублей. 20 декабря 2010 г. Акушко Валерия перечислила на свой счет ПАО "Сбербанк России" N*5991 денежные средства в размере 3 160 000 руб. В эту же дату, 20 декабря 2010 г. на счет должника в АО "ЮниКредит Банк" поступили денежные средства в сумме 3 160 000 руб. с указанием по договору займа.

Акушко В.В. не доказала, что в момент заключения спорной сделки обладала финансовой возможностью предоставить займ.

Обстоятельство получения дохода в 2010 году опровергается представленными в материалы дела ответом МИФНС на запрос суда, а также выписками с расчетных счетов Акушко Валерии, согласно которым значительная сумма денежных средств была переведена ею на счет своего отца за два месяца до заключения договора займа.

Сопоставляя суммы поступивших денежных средств, даты поступлений и последующих перечислений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков транзитности платежей.

Денежные средства поступали от самого должника и в конечном итоге ему и возвращались, в том числе в счет займа по спорному договору.

Таким образом, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а договор займа от 10.12.2010 N 10/12 является мнимым.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в выписках признаков транзитности платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доказательств того, что Акушко Валерия Вадимовна в преддверии выдачи спорного займа совершала сделки по отчуждению недвижимости или иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно применены разъяснения изложенные в обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, поскольку они применимы только к спорам о включении требования в реестр кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был исследовать спор по существу, поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в связи с неверным толкованием норм права (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015).

Учитывая изложенное, основания для исключения из мотивировочной части выводов о транзитности займа и не опровержении разумных сомнений относительно мнимости договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу Паносяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева