Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-12963/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А55-28089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Алешиной Г.Р. - представитель Юртаев А.Н. по доверенности от 08.08.2019 г.,

от АО "Банк "Агророс" - представитель Ермилова К.В. по доверенности от 29.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс", на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 г. по делу N А55-28089/2018 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Владимира Ивановича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 25 014 528 руб. 58 коп., мотивируя заявленные требования тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 принято к производству заявление должника ИП Мельникова В.И. 15.04.1964 года рождения, место рождения: гор. Гомель, Респ. Белоруссия, ИНН 632200234301, СНИЛС 014-424-098-11, адрес регистрации: Самарская обл.., г. Тольятти, ул. Механизаторов, д. 1, кв. 47. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 ИП Мельников В.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника, ИП Мельникова Владимира Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", почтовый адрес: 445144, Самарская область, Ставропольский район, с.Ягодное, мкр. Усадьба, пер.Весенний, д.7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк Агророс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу N А55-28089/2018.Принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Мельникова Владимира Ивановича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении финансового управляющего должника Мельникова Владимира Ивановича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель жалобы не соглашаясь с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, указал на то, что исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Не согласен и с выводом суда первой инстанции об утверждение в качестве финансового управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Морозовой H.HL, по мнению заявителя Морозова Н.Н. является заинтересованным к должнику лицом.

Одновременно с апелляционной жалобой, АО "Банк "Агророс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением суда от 25.07.2019 суд указал на то, что, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Банк "Агророс" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения.

Представитель Алешиной Г.Р. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 18 декабря 2018 года.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 18.12.2018, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 19.12.2018 и закончилось - 19. 01.2019.

Апелляционная жалоба АО Банк "Агророс" подана в суд первой инстанции, для последующего направления в арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, посредством почтовой связи только 16.07.2019, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве ИП Мельникова В.И. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен АО "Банк "Агророс" после принятия данного судебного акта.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4. абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве ИП Мельникова В.И. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен АО "Банк "Агророс" после принятия данного судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику появилась у АО "Банк "Агророс" лишь после введения первой процедуры банкротства.

При этом кредитор АО "Банк "Агророс" не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 24.06.2019), кредитор АО "Банк "Агророс" как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего.

Данный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689 по делу N А12-34930/2017.

Апелляционная жалоба подана в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарское от 18.12.2012 по делу N А55-28089/2018, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности.

Согласно справкам, предоставленным кредитными организациями, а также списку кредиторов должника, задолженность ИП Мельникова Владимира Ивановича по обязательствам заемщика составила сумму в общем размере 19 689 809 руб. 06 коп.

Также у должника имеется задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства (кредитор - Алешина Г.Р.), на сумму 2 963 000 руб., а также по оплате исполнительского сбора в размере 194 411 руб. 56 коп., ввиду возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Также судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд должник просил ввести процедуру реализации имущества.

Принимая во внимание доказательства наличия задолженности, неплатежеспособность должника, отсутствие доказательств наличия имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, суд правомерно признал заявление должника обоснованным, признал заявителя несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа членов НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Морозовой Натальи Николаевны и информацию о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура указанного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений по кандидатуре в суд первой инстанции не поступило, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утверждена Морозова Н.Н. в качестве финансового его имуществом должника.

Заявителем жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств того, что у финансового управляющего Морозовой Н.Н. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов.

Более того, ООО "Банк " Агророс" не приведено и документально обоснованных доводов о том, что Морозова Н.Н. может действовать преимущественно в интересах должника, в ущерб интересов кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 г. по делу N А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина