Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-1456/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А03-17459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего (N 07АП-1456/2019(5)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-17459/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны, город Новоалтайск Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 4205305723 ОГРН 1154205004766) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 985 458,6 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Недвижимость" - Власов Е.С. (доверенность от 14.05.2019, диплом КГ 60127 от

13.06.2012),

от Лямкина И.И. - Голотвин Е.С. (доверенность от 14.06.2019, диплом N 553 от 27.06.2014),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 к производству суда принято заявление Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-17459/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

20.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - ООО "Недвижимость", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Казаевой-Яковлевой Н.С. требования в размере 85 985 458,6 руб.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казаева Надежда Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2019) в удовлетворении заявления ООО "Недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов Казаевой-Яковлевой Н.С. требования в размере 85 985 458,6 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Недвижимость" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что все денежные средства, выданные в качестве займов должнику, были получены не только и не столько от аффилированных лиц, при этом средства, поступавшие от аффилированных лиц имели в назначении платежа также "по договору аренды", что свидетельствует не о мнимости этих перечислений, а о реальном характере операций. Довод о " целесообразности" совершения сделок не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Поскольку заключая с ООО "Недвижимость" договор уступки, должник получил встречные требования к Казаевой Н.Г., которые могли быть зачтены, то имеется реальный законный интерес при заключении договора уступки права требования от 03.03.2017. Довод суда о противоправной цели заключения сделок, направленной на получение контроля над процедурой банкротства должника, не нашел своего подтверждения.

От финансового управляющего Яковлева К.А. Лямкина Игоря Ильича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделки, на основании которых ООО "Недвижимость" просит включить его требования в реестр требований кредиторов, являются ничтожными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда от 08.08.2019 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Недвижимость" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Лямкина И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Недвижимость" в размере 85 985 458,6 руб., пришел к выводу о создании ООО "Недвижимость", Казаевой-Яковлевой Н.С. и Казаевой Н.Г. искусственной кредиторской задолженности должника Казаевой-Яковлевой Н.С. путем заключения мнимых договоров займа от 13.06.2015, от 18.11.2015 от 12.01.2016, от 09.03.2016, от 28.04.2016, от 16.05.2016, от 30.05.2016, от 20.06.2016 от 06.10.2016, от 14.10.2016, от 19.10.2016, от 20.12.2016, от 09.01.2017, договора уступки прав требования от 03.03.2017, договора займа от 08.04.2016 в размере 6 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Недвижимость" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Кредитор обосновывает заявленные требования следующим.

08.04.2016 ООО "Недвижимость" и Казаева-Яковлева Н.С. заключили договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа Займодавец (ООО "Недвижимость") передает в собственность Заемщику (Казаева-Яковлева Н.С.) денежные средства в размере 6 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 8,5% годовых.

08.04.2016 ООО "Недвижимость" перечислило с расчетного счета денежные средства Казаевой-Яковлевой Н.С. в размере 6 200 000 руб. Казаева-Яковлева Н.С. заем ООО "Недвижимость" не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

Согласно представленному расчету Задолженность по договору займа от 08.04.2016 составляет 6 200 000 руб. сумма займа и 1 452 498,6 руб. процентов за пользование займом.

03.03.2017 ООО "Недвижимость" и Казаева-Яковлева Н.С. заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент (ООО "Недвижимость") уступает, а Цессионарий (Казаева-Яковлева Н.С.) принимает права требования к Казаевой Надежде Геннадьевне возврата суммы займа в размере 59 800 000 руб. переданного Цедентом Казаевой Н.Г. путем перечисления денежных средств, а также начисленных процентов в размере 5 800 000 руб.

За уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 65 600 000 руб. в течение 1 месяца (п. 2.2. договора уступки права требования от 03.03.2017).

Казаева-Яковлева Н.С. денежные средства ООО "Недвижимость" не выплатила.

Согласно п. 2.4. договора уступки права требования от 03.03.2017 нарушение сроков оплаты не является основанием для расторжения настоящего договора или возврата Цеденту уступленного права. В случае нарушения сроков оплаты Цедент вправе потребовать уплаты 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки по договору уступки права требования от 03.03.2017 составляет 12 732 960 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на дату заключения между ООО "Недвижимость" и Казаевой-Яковлевой Н.С. договора займа от 08.04.2016 на сумму 6 200 000 руб. единственным участником и директором ООО "Недвижимость" являлась Казаева Н.Г., мать Казаевой-Яковлевой Н.С.; на дату заключения между ООО "Недвижимость" и Казаевой-Яковлевой Н.С. договора уступки прав (требований), в соответствии с которым общество уступило должнику требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с Казаевой Н.Г., единственным участником ООО "Недвижимость" также являлась Казаева Н.Г., мать Казаевой-Яковлевой Н.С..

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но и экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры займа и уступки права требования заключены между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Судом установлено, что согласно представленной выписке по счету ООО "Недвижимость" N 40702810412030000711, открытому ПАО ВТБ, г. Красноярск, обратная хронология перечислений под видом займов представляет собой следующие операции:

08.04.2016 - ООО "Недвижимость" перечисляет 6 200 000 руб. Казаевой- Яковлевой Н.С. по договору займа от 08.04.2016;

07.04.2016 - ООО "Недвижимость" получает под видом возврата займа по договору N 3/12-2015 от 16.12.2015 от аффилированного лица ООО "ПИР" денежные средства в сумме 6 230 000 руб.

16.12.2015 - ООО "Недвижимость" предоставило заем ООО "ПИР" по договору займа N 3/12-2015 от 16.12.2015 в сумме 20 000 000 руб. Эту сумму ООО "Недвижимость" получило под видом займа от ООО "Альфа";

15.12.2015 - ООО "Альфа" предоставило заем ООО "Недвижимость" по договору N б/н от 14.12.2015 на сумму 20 800 000 руб. (см. Приложение 2).

Данную сумму ООО "Альфа" получило от ООО "ТК "Лидер" в качестве оплаты за оборудование в той же самой сумме 20 800 000 руб. в тот же день. При этом через два дня после данной операции ООО "Недвижимость" уже предоставляет заем ООО "ТК "Лидер" в суммах 23 694 руб. (16.12.2015) и 43 615 руб. (17.12.2015) по договору займа от 19.08.2015.

Вышеуказанные лица являются аффилированными, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ:

ООО "ПИР". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.12.2015 и на 07.04.2016 единственным участником общества являлась Казаева-Яковлева Н.С., директором - Фатеева О.Н.;

ООО "Альфа". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.12.2015 и 16.12.2015 директором общества являлась Казаева Н.Г., единственным участником - Ващенко А.С.;

ООО "ТК Лидер". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.12.2015 единственным участником общества являлась Казаева-Яковлева Н.С., директором Смирнов Д.М.

Проанализировав выписку по счету ООО "Недвижимость" N 40702810412030000711, открытому ПАО ВТБ, г. Красноярск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество предоставляло займы Казаевой Н.Г. только тогда, когда получало займы от других аффинированных лиц группы компаний Аква.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 08.04.2016 сумма займа передается заемщику - Казаевой-Яковлевой Н.С. на счет заемщика. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Недвижимость", подтверждающая зачисление на счет должника суммы займа в размере 6 200 000 руб.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том

числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в качестве возможности предоставления сумм займов ООО "Недвижимость" представило выписку по счету общества и платежные поручения о перечислении денежных средств Казаевой-Яковлевой Н.С. и Казаевой Н.Г., однако с учетом установленных по делу обстоятельств указанные поручения не подтверждают факт финансовой возможности предоставления соответствующих займов, также не представлена экономическая целесообразность предоставления таких займов, не представлены договоры аренды недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель.

Казаевой-Яковлевой Н.С. и Казаевой Н.Г. не представлены доказательства расходования полученных денежных средств по договорам займа.

Кредитором не опровергнуты разумные сомнения в действительности займов, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности в целях последующего контроля за процедурой банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договоров займа от 13.06.2015, от 18.11.2015 от 12.01.2016, от 09.03.2016, от 28.04.2016, от 16.05.2016, от 30.05.2016, от 20.06.2016 от 06.10.2016, от 14.10.2016, от 19.10.2016, от 20.12.2016, от 09.01.2017, договора уступки прав требования от 03.03.2017, договора займа от 08.04.2016 в размере 6 200 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в размере 85 985 458,6 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Надежда" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17459/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева