Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 20АП-6080/19

г. Тула

28 октября 2019 г.

Дело N А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Ю.А., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2019 года по делу N А23-1649/2012 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению АО "БТА Банк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля".

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в сумме 729 022 руб. и убытков, возникших ввиду использования чужих денежных средств в период начиная с 24.12.2015 по 21.02.2019 в размере 201 340 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором указал на факт перечисления денежных средств в полом объеме, невозможность перечисления денежных средств в период оспаривания сделки по отчуждению залогового имущества ООО "РуссПроф", с учетом принятых судом обеспечительных мер по запрету на отчуждение имущества, а также на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные пояснения о том, что действительно вся сумма задолженности была погашена в период рассмотрения настоящего обособленного спора, однако у представителя заявителя отсутствует право на отказ от заявленных требований, при этом жалоба на действия конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств признана судом обоснованной. Представителем заявителя также уточнено основание требования, даны пояснения о том, что заявитель полагает, что конкурсный управляющий осуществлял незаконное пользование причитающимися заявителю денежными средствами, поскольку на начало 2019 года у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства, которые впоследствии 21.02.2019 были перечислены заявителю.

Определением суда от 06.05.2019, привлечены к участию в рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НПО СРО "Развитие", ООО "БИН Страхование", ОАО "Альфа Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Национальная страховая компания Татарстан".

Определением суда от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявления акционерного общества "БТА Банк" о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" Фомина Александра Витальевича убытков в размере 729 022 руб. и убытков, возникших ввиду использования чужих денежных средств в период начиная с 24.12.2015 по 21.02.2019 в размере 201 340 руб. 04 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших ввиду пользования чужими денежными средствами в период с 24.12.2015 по 21.02.2019 в размере 201 340,04 рублей, АО "БТА Банк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что нарушения права АО "БТА Банк" и вина конкурсного управляющего установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Проценты начислены как обстоятельство, которое возникает и в обычных условиях делового оборота, чем доказывается причинно-следственная связь. Судом неправомерно указано, что взыскание должно проводиться с конкурсного управляющего, если денежные средства использовались им лично.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки определения только части судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представленные пояснения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда области в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля", утвержден Фомин Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 требование АО "БТА Банк", г.Алматы, Республика Казахстан, в сумме 48 116 454 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля", г.Балабаново Калужской области, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору N РФ08/003 о залоге движимого имущества от 23.01.2008.

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича. С учетом уточнения заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля", выразившиеся в следующем:

1) В непроведении собраний кредиторов с периодичностью, установленной Законом о банкротстве;

2) В незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества (80% от суммы реализованного имущества) в сумме 729 022 руб. в период начиная с 24.12.2015;

3) В необращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАТ Банк" в размере 73 988,93 руб.; не реализации с торгов данной дебиторской задолженности и передаче в порядке отступного кредиторам;

4) В необращении в налоговый орган за справкой, подтверждающей резидентство должника;

5) Непредставление информации (заключения) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

6) В необращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Махметовой Гульчохры Айлгуловны и иных лиц, контролирующих должника.

Просил обязать конкурсного управляющего совершить действия:

- представить отчет о предоставлении всей необходимой информации о ходе конкурсного управляющего;

- перечислить денежные средства на расчетный счет заявителя в размере 729 022 руб.;

- провести реализацию дебиторской задолженности к АМТ Банк в размере 73 988,93 руб.;

- обратиться в налоговый орган за справкой о резидентстве должника;

- предоставить информацию кредиторам о наличии (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Махметовой Гульчохры Айлгуловны и иных лиц, контролирующих должника. Подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 жалоба удовлетворена частично: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля":

- по непроведению собраний кредиторов в сроки, в установленным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

- в удержании денежных средств акционерного общества "БТА Банк" в размере 729 022 рублей.

- в не предоставлении информации (заключения) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2019 по делу N А23-1649/2012 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данной жалобы, судами было установлено, что на расчетный счет АО "БТА Банк" конкурсным управляющим не переведены денежные средства в размере 729 022 руб. Указанные средства были переведены, только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

В качестве возражения относительно данного довода конкурсный управляющий сообщает о том, что ООО "Русс Проф" обратилось с заявлением о признании торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предоставляет возможность конкурсному управляющему удерживать средства конкурсной массы в подобных случаях.

С заявлением об обеспечительных мерах (удержании средств из конкурсной массы, подлежащих выплате АО "БТА Банк") конкурсный управляющий не обращался.

Следовательно, оснований к удержанию денежных средств в размере 729 022,00 руб. у конкурсного управляющего не было.

Все иные перечисления АО "БТА Банк" учтены.

Согласно материалам дела 24.09.2015 подведены итоги торгов. Победителем объявлен ООО "Аукционный торговый дом".

Согласно протоколам заседания комиссии предложений участников по публичному предложению N 1340560 и N 1340564 гидравлическая прессовая линия для прессования алюминиевых профилей 1973 приобретена по цене 2 402 064 руб., линия порошковой окраски с линией предварительной обработки приобретена по цене 1 966 464, 00 руб. Таким образом, имущество реализовано на общую сумму 4 368 528 руб.

Размер произведенных поступлений, от реализации заложенного имущества на торгах составил 2 765 800 рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются мемориальными ордерами.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, планируемое поступление в адрес АО "БТА Банк" денежных средств от ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" составляет 3 494 822,4 руб. (2 402 064 + 1 966 464 = 4 368 528 - 873 705,6 (20% из которых 655 279,6 руб. (15%), 218 426, 4 руб. (5%)). С учетом того, что поступило 2 765 800 руб., конкурсный управляющий незаконно удерживал средства в размере 729 022 руб., что и было установлено судами. Указанная сумма была направлена конкурсным управляющим лишь только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и соответствующей жалобы в Росреестр. Окончательно сумма была направлена 05.04.2019.

В связи с тем, что денежные средства в размере 729 022 руб., были перечислены конкурсным управляющим Банку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в данном размере.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 201.340,04 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в отношении причитающейся заявителю части продажной стоимости залогового имущества 729 022 руб. между сторонами фактически отсутствует спор, стороны факт перечисления и получения указанной денежной суммы подтверждают, в связи с чем оснований для взыскания убытков в указанной части не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В данном случае заявителем при подаче заявления упущенная выгода определена в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неперечисленных средств залоговому кредитору.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Судебная коллегия отмечает, что убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Соответственно, заявленная конкурсным кредитором сумма требования по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определением суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2019 года по делу N А23-1649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина