Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-51368/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-298800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрол С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-298800/18, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения для Гуревича Бориса Александровича на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуревич Борис Александрович (06.02.1986 г.р. место рождения: гор. Новочеркасск Ростовской области)

при участии в судебном заседании:

от Фрол С.В. - Чумаченко А.П. по дов. от 14.02.2019

Гуревич Б.А. - паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 гражданин Гуревич Борис Александрович признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Гуревича Бориса Александровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич, член Союза "СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Гуревича Бориса Александровича из Российской Федерации

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения для Гуревича Бориса Александровича на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Фрол Светлана Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел положение сторон, тем самым не обеспечил баланс между интересами должника и кредиторов, в частности, что размер предъявляемых должнику требований составляет 58 739 593 руб. 05 коп. и должник не предпринимал никаких мер по возврату долга за период с 26 декабря 2016 г.; должник скрыл от кредиторов, что он реализовал в период не возврата суммы займа (с 2017 г. по 2018 г.) 100 % долей в ООО "ГосСтройАэроЗаказ" (ИНН 6150073062) и 30 % долей в ООО "Стоум Групп" (ИНН 6168719950).

Апеллянт считает, что в случае если Гуревич Б.А. покинет пределы Россискйо Федерации, то проверка данных сделок будет затруднительной и не будет способствовать пополнению конкурсной массы. Также согласно доводам апелляционной жалобы, должник не трудоустроен, не стоит на регистрационном учете в центре занятости, отказывается от трудовой деятельности; указывает на факт ведения должником переговоров с отделом репатриации Израиля, для оформления визы на постоянное место жительства; с консульством Канады, для открытия иммиграционной визы в Канаду; участие в розыгрыше USA-Green-Card Lottery (Грин Кард Сервис США), на сайте Регистрационно- Информационный Центр Лотереи Грин Карта США на USA-GREEN-CARD.org. с целью получения Иммиграционная Визовая Лотерея (Diversity Immigrant Visa Lottery) and DV-Lottery, для получения гражданства США.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации (заявление Гуревича Б.А. от 02.07.2019 г., письмо из французской поликлиники).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель кредитора Фрол Светланы Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что последний раз выезжал за пределы Российской Федерации в 2016 году.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения для Гуревича Бориса Александровича на выезд из Российской Федерации мотивируя значительным объемом предъявленных требований к должнику.

Также в ходе рассмотрения указанного заявления, кредитор Фрол Светлана Владимировна представила письменные пояснения, согласно которым она поддержала указанное заявление, указала, что без такого ограничения достижение целей банкротства станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что не ограничение права выезда может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при обращении с ходатайством об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Гуревича Бориса Александровича из Российской Федерации финансовый управляющий каких-либо доказательств в обоснование необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, не представил, каких-либо доводов о такой необходимости не привел.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы представителя кредитора о намерении должника покинуть пределы территории Российской Федерации.

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества не представлено.

Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки надлежащим и достаточным доказательством не являются, поскольку, как пояснил представитель кредитора, данные скриншоты получены от третьего лица и относятся к периоду 2016 года. Должник отрицает факт принадлежности ему данной переписки, а также отрицает намерение покинуть территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что должник не отрицает факт возможного краткосрочного выбытия в другую страну не может быть принято во внимание, поскольку о необходимости личного присутствия должника и его персонального участия в мероприятиях формирования конкурсной массы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что не ограничение права выезда может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств намерения должника покинуть пределы территории Российской Федерации кредитором представлены распечатки с электронной почты.

Указанные доказательства судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку представленные распечатки с электронной почты не заверены надлежащим образом, не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, что не соответствует критериям относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, доводы кредитора о том, что должник предпринимает действия, направленные на изменение существующего положения и собирается покинуть пределы Российской Федерации сводятся к суждениям, а не к обоснованности и доказанности заявленных доводов.

Доводов и доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника не заявлено.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Суд первой инстанции также учел, что должник принимает участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о его банкротстве и обособленных спорах.

При отсутствии должника в судебное заседание является его представитель.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия также исходит из их необоснованности, а также учитывает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Апеллянтом не учтено, что получение визовых документов также, по общему правилу, сопряжено с личным финансированием лица, претендующего на получение визы, в условиях указания соответствующего объема доходов, позволяющих лицу претендовать на выдачу долгосрочных виз, с возможностью посещения стран, входящих в зону Шенгенского соглашения, а также в США, с учетом миграционного законодательства. В этой связи доводы об отсутствии трудоустройства должника и намерение получить визы иностранных государств, а тем более, иммигрировать в иную страну вступают в противоречие с финансовым положением должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-298800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрол С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев