Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-43851/20 по делу N А40-298800/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-298800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. в части не освобождения Гуревича Б.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуревича Б.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. в отношении гражданина Гуревича Бориса Александровича (далее - Гуревич Б.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Букин Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. Букин Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаил М.О.

В рамках дела о банкротстве Гуревича Б.А. были рассмотрены отчет финансового управляющего должника гражданина об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. процедура реализации имущества гражданина Гуревича Б.А. завершена, при этом суд первой инстанции не применил в отношении гражданина Гуревича Б.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гуревич Б.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Гуревич Б.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не освободил Гуревича Б.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку доказательств злостного поведения Гуревича Б.А. при проведении в отношении него процедуры банкротства не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества или уничтожения принадлежащего ему имущества, и сообщений должником недостоверных сведений финансовому управляющему и суду.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не избавлялся от своего имущества, а произвел обратную регистрацию права собственности в связи с расторжением ранее заключенного договора.

Гуревич Б.А. также указывает, что не предоставил сведения, что им совершались сделки в результате добросовестного заблуждения.

В материалы дела от Фрол С.В. поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку был подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Гуревич Б.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.08.2020 г. отменить в части не освобождения Гуревича Б.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения Гуревича Б.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части не применения в отношении гражданина Гуревича Б.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 58 810 593, 05 руб.

Сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Гуревич Б.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Не применяя в отношении гражданина Гуревича Б.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника является недобросовестным, поскольку должник не предоставил ни суду, ни финансовому управляющему информацию о совершенных сделках, одна из которых превышает сумму в размере трехсот тысяч рублей, чем создана угроза причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и такое непредставление информация является существенным и самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом, в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации имущества установлен факт отчуждения должником объектов недвижимости, зарегистрированной 19.10.2016, а именно, объектов:

- земельный участок общей площадью 14 156 кв.м., кадастровый номер 61 02 0600015:4167, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, станица Ольгинская, ул.Верхне-Луговая, 140 б;

- здание нежилое (сарай), общей площадью 1200,5 кв.м., кадастровый номер 61 02 0600015:2724, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, станица Ольгинская, ул.Верхне-Луговая, 140 б;

- здание нежилое (фуражный склад), общей площадью 515,8 кв.м., кадастровый номер 61 02 0600015:2722, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, станица Ольгинская, ул.Верхне-Луговая, 140 б;

- здание котельной, общей площадью 350,6 кв.м., кадастровый номер 61 02 0600015:2719, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, станица Ольгинская, ул.Верхне-Луговая, 140 б.

Указывая, что указанная сделка по отчуждению имущества совершена без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки отказано в связи с недоказанностью установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении указанного заявления об оспаривании сделки также было установлено, что фактически 14.09.2015 между Рудиным Е.Н. (продавцом, в лице Пятибратова И.В.) и Гуревичем Б.А. (покупателем, в лице Полякова Н.Н.) заключен договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Ольгинская, ул. Верхне-Луговая, 140 "Б".

06.10.2016, ввиду неисполнения условий заключенного договора от 14.09.2015 со стороны Гуревича Б.А. (не оплата оставшейся суммы в размере 14 000 000 рублей), между Рудиным Е.Н. и Гуревичем Б.А. (в лице Полякова Н.Н.) было заключено соглашение о расторжении договора от 14.09.2015, которое не являлось договором о продаже Гуревичем Б.А. вышеуказанного имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, ст. Ольгинская, ул. Верхне-Луговая, 140 "Б".

Указанные обстоятельства явились основанием государственной регистрации прекращения 19.10.2016 права Гуревича Б.А., на недвижимое имущество.

Таким образом, обратная регистрация права собственности недвижимости произведена не в результате заключения новой сделки между Рудиным Е.Н. и Гуревичем Б.А., а в результате расторжения ранее заключенного договора купли - продажи от 14.09.2015.

Также, указанным определением от 16.12.2019 г. установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены. Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Суд первой инстанции в обжалуемом акте также указал на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных обязанностей управляющим выявлен факт продажи 07.03.2017 100% доли должника в уставном капитале ООО "ГосСтройАэроЗаказ" (номинальная стоимость уставного капитала - 4 000 000 руб.) по цене 200 000 руб., а также отчуждения 09.12.2016 автомобиля БМВ 5201, 2009 года выпуска, по цене 50 000 руб.

Финансовый управляющий должника также обращался в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

При этом, вступившими в законную силу определениями от 13.11.2019 и от 29.01.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок было отказано в связи с недоказанностью установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований

С учетом изложенного, не предоставление должником информации, не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В отсутствие надлежащих доказательства, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении Гуревича Б.А. от погашения кредиторской задолженности, либо предоставлении должником кредитору заведомо ложных сведений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, финансовый управляющий в своем ходатайстве суду о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указал, что должник является добросовестным, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Вместе с тем, нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным и совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, что с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) является основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении Гуревича Б.А. правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина Гуревича Б.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем, обжалуемое определение от 07.08.2020 подлежит отмене в соответствующей части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу А40-298800/18 в обжалуемой части отменить.

Освободить Гуревича Б.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик