Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22149/20 по делу N А40-298800/2018

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-298800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Фрол С.В. - Чумаченко А.П., дов. от 14.02.2019 N 77 АВ 9930747

от Гуревича Б.А. - Галайко А.С., Артемов Н.Н., дов. от 06.08.2020 N 77 АГ 2099547

рассмотрев 22 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фрол Светланы Владимировны

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о завершении реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуревича Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в отношении гражданина Гуревича Бориса Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Букин Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 Букин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Шулаиа М.О.

В рамках дела о банкротстве Гуревича Б.А. рассмотрены отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 процедура реализации имущества гражданина Гуревича Б.А. завершена, при этом суд первой инстанции не применил в отношении Гуревича Б.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в обжалуемой части отменено, Гуревич Б.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Фрол С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указала на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылается на то, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) скрыл информацию о сделках в период предшествующему банкротству, а также предоставил заведомо недостоверные сведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фрол С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гуревича Б.А. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, как следует из отчета финансового управляющего, все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, были осуществлены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Фрол С.В. на сумму 58 810 593,05 руб. по договору займа. Сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Как указал суд апелляционной инстанции, Гуревич Б.А. не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Не применяя в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что поведение должника является недобросовестным, поскольку он не предоставил ни суду, ни финансовому управляющему информацию о совершенных сделках, размер одной из которых превышает триста тысяч рублей, чем создана угроза причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и такое непредставление информации является существенным и самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим, к их числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В случае если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества установлен факт отчуждения должником объектов недвижимости - земельный участок общей площадью 14 156 кв.м., кадастровый номер 61020600015:4167; - здание нежилое (сарай) общей площадью 1200,5 кв.м., кадастровый номер 61020600015:2724; - здание нежилое (фуражный склад) общей площадью 515,8 кв.м., кадастровый номер 61020600015:2722; - здание котельной общей площадью 350,6 кв.м., кадастровый номер 61020600015:2719, сделка зарегистрирована 19.10.2016,

Указывая, что данная сделка по отчуждению имущества совершена без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки отказано в связи с недоказанностью оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки было установлено, что фактически 14.09.2015 между Рудиным Е.Н. (продавцом, в лице Пятибратова И.В.) и Гуревичем Б.А. (покупателем, в лице Полякова Н.Н.) заключен договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.

06.10.2016 ввиду неисполнения условий заключенного договора от 14.09.2015 со стороны Гуревича Б.А. (не оплата оставшейся суммы в размере 14 000 000 руб.), между Рудиным Е.Н. и Гуревичем Б.А. (в лице Полякова Н.Н.) заключено соглашение о расторжении договора от 14.09.2015, которое не являлось договором о продаже Гуревичем Б.А. вышеуказанного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием государственной регистрации прекращения 19.10.2016 права Гуревича Б.А., на недвижимое имущество.

Таким образом, обратная регистрация права собственности недвижимости произведена не в результате заключения новой сделки между Рудиным Е.Н. и Гуревичем Б.А., а в результате расторжения ранее заключенного договора купли - продажи от 14.09.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду представлены не были.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции также указал, что финансовым управляющим выявлен факт продажи 07.03.2017 100 процентов доли должника в уставном капитале ООО "ГосСтройАэроЗаказ" (номинальная стоимость уставного капитала - 4 000 000 руб.) по цене 200 000 руб., а также отчуждения 09.12.2016 автомобиля БМВ 5201, 2009 года выпуска, по цене 50 000 руб.

Финансовый управляющий должника обращался в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и от 29.01.2020 в удовлетворении заявлений отказано в связи с недоказанностью установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах не предоставление информации должником не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод, учитывая результаты судебной проверки указанных сделок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина указал, что должник является добросовестным, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своё имущество, доходы и предоставил суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе об имуществе и доходах.

Отмеченные в кассационной жалобе кредитора указания прежнего финансового управляющего на то, что должник не всегда разумно и адекватно отвечал на поставленные вопросы, не всегда опирался на подтверждающие документы, не может свидетельствовать о недобросовестности должника, так как эти указания носят общий характер, не конкретизированы и не поддерживаются действующим финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным и совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, что с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) является основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Что касается довода кассационной жалобы о сокрытой должником сумме 6 000 000 руб., полученной им 06.10.2016 по расписке от Полякова Н.Н. при расторжении договора купли-продажи недвижимости, как свидетельства недобросовестности должника, то суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанная сумма была получена должником до заключения 11.10.2016 договора займа с кредитором Фрол С.В., обязательство возврата по которому было определено до 26.12.2016, то есть срок исполнения обязательства не наступил.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства должник занимал у кредитора, начиная с января 2016 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для не применения в отношении должника правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-298800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова