Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-3071/24 по делу N А41-14875/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-14875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Степанова М.В. - Палачев Б.Г. по доверенности от 18.10.2023;

от Дунаевской О.Н. - Сухомлинов А.Н. по доверенности от 15.11.2023;

от конкурсного управляющего - Анохина Е.В. по доверенности от 29.06.2023;

от ООО "СЗ Р-СТРОЙ" - Полубабкин В.Ю. по доверенности от 22.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вострикова Ю.В. и конкурсного управляющего ООО "Ресурсстройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу N А41-14875/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 ООО "Ресурсстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лемаев В.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казбана В.В., Петрова И.Н., Вострикова Ю.В., Дунаевской О.Н., Степанова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 654 940 784,60 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчиков на счетах в объеме заявленной субсидиарной ответственности, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и иного имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 регистрирующим органам запрещено производить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Казбану Владимиру Владимировичу (ИНН 771921269579), Петрову Илье Николаевичу (ИНН 504314382496), Вострикову Юрию Владимировичу (ИНН 501808039830), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ресурсстройпроект" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части непринятия обеспечительных мер в отношении Дунаевской О.Н., Степанова М.В.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Вострикова Ю.В., в которой апеллянт просил отказать в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Вострикова Ю.В.

Исследовав апелляционную жалобу Вострикова Ю.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Вострикова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу N А41-14875/22 в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СЗ Р-СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Степанова М.В., Дунаевской О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Вострикова Ю.В., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должником подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дунаевской О.Н., Степанова М.А. (бенефициары должника).

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, управляющий указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем могут быть связаны с возможным отчуждением имущества.

При определении необходимости наложения обеспечительных мер необходимо учитывать размер вреда, причиненного действиями привлекаемого к ответственности лица, в сравнении с масштабом деятельности должника и размером вреда, причиненного другими ответчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не указан размер ответственности Дунаевской О.Н., Степанова М.А., исходя из которого, возможно было бы определить стоимость имущества соответствующего лица, подлежащего аресту.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Наложение ареста на все имущество Дунаевской О.Н., Степанова М.А. в данном конкретном случае не может быть признано соразмерным и обоснованным.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых заявителем мер.

Доказательств того, что Дунаевской О.Н., Степановым М.А. совершаются противоправные действия в отношении имущества, на которое указывает управляющий, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Заявителем также не доказано, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер, не затронет публичных интересов, а также не нарушит интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Вострикова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу N А41-14875/22.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу N А41-14875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин