|
19 июня 2024 г.
|
Дело N А41-14875/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Степанова М.В. - Палачев Б.Г. по доверенности от 18.10.2023;
от Дунаевской О.Н. - Роев С.В., по доверенности от 27.05.2024;
от конкурсного управляющего - Анохина Е.В. по доверенности от 24.06.2023;
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО "Ресурсстройпроект"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 22.01.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2024
в части непринятия обеспечительных мер в отношении Дунаевской О.Н.,
Степанова М.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Ресурсстройпроект",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 ООО "Ресурсстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лемаев В.В.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Казбана В.В., Петрова И.Н., Вострикова Ю.В., Дунаевской О.Н., Степанова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 654 940 784 руб. 60 руб.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчиков на счетах в объеме заявленной субсидиарной ответственности, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и иного имущества, принадлежащего ответчикам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, регистрирующим органам запрещено производить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Казбану Владимиру Владимировичу (ИНН 771921269579), Петрову Илье Николаевичу (ИНН 504314382496), Вострикову Юрию Владимировичу (ИНН 501808039830), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Дунаевской О.Н., Степанова М.А., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, представители Дунаевской О.Н., Степанова М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должником подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Дунаевской О.Н., Степанова М.А. (бенефициары должника).
Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, управляющий указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем могут быть связаны с возможным отчуждением имущества.
При определении необходимости наложения обеспечительных мер необходимо учитывать размер вреда, причиненного действиями привлекаемого к ответственности лица, в сравнении с масштабом деятельности должника и размером вреда, причиненного другими ответчиками.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления в части, пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не указан размер ответственности Дунаевской О.Н., Степанова М.А., исходя из которого, возмо
