Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84979/23 по делу N А40-230506/2018

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-230506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 года по делу N А40- 230506/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 06.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 994 803,29 руб./с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/, истцом приняты доводы ответчика в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в размере 2 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 738, 01 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 1 236, 99 руб., уплаченная платежным поручением N 59 от 24.09.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" 11.08.2023 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-230506/18-39-1879.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. требования ответчика удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности к заявлению о взыскании индексации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Заявителем представлен расчет индексации. Период расчета индексации с 01.02.2019 г. по 07.05.2019 г.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, по своей правовой природе является механизмом привидения в соответствии суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни на момент исполнения решения суда.

Суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя" (Определение ВС РФ от 18.03.2008 N 74-Г08-11, Определение ВС РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9). Схожая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N 309-ЭС17-7211 и Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу NА84-3332/2017.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Основным доводом апеллянта является указание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил сроки исковой давности по поданному заявлению.

Между тем, по общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Взыскание индексации присужденных денежных сумм строится на единообразной позиции выработанной Верховным и Конституционном судами Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику нижестоящих судов не являются относимыми к настоящему спору, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела такие судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Правовая позиция о пропуске срока исковой давности или пропуске разумного срока с обращением об индексации присужденных денежных сумм противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Довод о необходимости применения шестимесячного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм является необоснованным, построенным на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-242453/2015).

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Следовательно, в отношении требования об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежат применению нормы материального права и, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности на такое требование не распространяются.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступил силу 22.06.2022.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии с указанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, при котором индексация присужденных судом денежных сумм, за период до 22.06.2022 г. (на тот период ни законом, ни договором такая возможность предусмотрена не была), возможна лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, является ошибочным.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между тем, согласно части 5 статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, Производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных Инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять Нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р). В силу указанных положений, какие либо доводы о неприменении части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П к правоотношениям сторон ошибочны.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 года при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах денежная сумма, присужденная в пользу ООО "Руссоль" на основании решения, вынесенного по настоящему делу, подлежит индексации на сумму указанную в заявлении (с момента вынесения резолютивной части решения - по день фактической оплаты долга).

Индексация и неустойка (взыскание пени, штрафа) имеют различную правовую природу.

Довод ответчика о том, что: "Индексация, начисленная на законную неустойку, недопустима, поскольку судом уже применена предусмотренная мера ответственности (в виде взыскания пени) и указанная финансовая санкция сама по себе несет компенсационную функцию.".

Такой довод основан на неверном толковании норм права и является несостоятельным ввиду следующего:

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 г. N 47-КГ18-11, от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147, от 06.07.2021 г. N 64-КГ21- 6-К9).

Наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, право взыскание иных финансовых санкций, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 г. N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 установлено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-32781/2020 от 26.01.2023 г.; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-23433/2021 от 23.12.2022 г.).

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда. Индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 г. N 81-КГ14-15).

Таким образом, индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами, пенями или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения. В связи с чем, начисление процентов на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам ст.183 АПК РФ.

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Какие-либо доводы об исключении первого и последнего календарного месяца также подлежат отклонению.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ16-1, исключение из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Расчет индексации за неполные периоды является правомерным и рациональным, так как позволяет сохранить баланс интересов должника и взыскателя

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 установлена методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Выводов относительно порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит. Однако при этом в определении сказано, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14- 15).

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N47-КГ18-11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N81-КГ14-15).

Отсутствие в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 указания на методику расчета суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 АПК РФ, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, указанный подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи, в противном случае на должника могло бы быть возложено обязательство по оплате суммы индексации, исчисленной с применением ИПЦ за полные месяцы на всю присужденную сумму, без учета ее частичной оплаты в ходе исполнения решения суда (в случае, если исполнение осуществлялось путем совершения нескольких платежей, а не единовременно).

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Согласно вышеуказанным нормам, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, подход к расчету индексации за неполные периоды является правомерным и рациональным, так как позволяет сохранить баланс интересов должника и взыскателя.

ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, не является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

По делам с аналогичными обстоятельствами Ответчиком заявляется довод о невозможности взыскания суммы индексации, так как исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства организаций, использующих средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов, а не на основании решения суда.

Указанный ответчиком подход основан на неверном толковании норм права и является неверным в силу следующего:

Ответчик мотивирует свою жалобу тем, что на основании ст. 7 Закона N 29-ФЗ единственным акционером ОАО "РЖД" является РФ, от имени РФ полномочия акционера осуществляются Правительством РФ. Это, по мнению ответчика, даёт основания для применения к спорным отношениям специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ. А потому, в соответствии положениями п. 1-2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ, в индексации денежных средств следует отказать.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 6 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации - 2 основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Ст. 10 БК РФ установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

-федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

-бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

-местные бюджеты, в том числе:

-бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

-бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Также ст. 6 БК РФ определяет, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Правовой статус казённых учреждений регламентирован также ст. 123.22 ГК РФ.

Следовательно, положения Главы 24.1. БК РФ применяются в том случае, когда взыскание обращается на средства бюджетов РФ, перечисленных в ст. 10 БК РФ, а ответчиком по делу является РФ, субъект РФ, либо муниципальное образование в лице органов государственной власти, органов власти субъекта РФ, органов муниципального самоуправления, либо казенное учреждение (государственное или муниципальное).

В свою очередь, ответчик является Открытым акционерным обществом, созданным и функционирующим в соответствии с нормами раздела 6 § 2 главы 4 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу указанных выше норм действующего законодательства (ст.ст. 50, 66, 96 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также в соответствии с Уставом, ОАО "РЖД" является коммерческой организацией, деятельность которой направлена в том числе на извлечение прибыли (п.7 Устава ОАО "РЖД", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2021 N 1838).

То обстоятельство, что единственным акционером ОАО "РЖД" является РФ, не относит его деятельность к сфере регулирования БК РФ, а, следовательно, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положению указанного кодекса.

Исполнение судебных актов, вынесенных в отношении ОАО "РЖД", по которым последнее является ответчиком, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также АПК РФ.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что ОАО "РЖД" получает доходы от своей коммерческой деятельности. Так из Анализа финансовых результатов за 2021 год (опубликованного годового отчета за 2021 год на официальном сайте ОАО "РЖД": https://ar2021.rzd.ru/ru) - доходы от видов деятельности в 2021 г. составили 1 751,2 млрд руб., прибыль от продаж составила 155,0 млрд. руб. (страница 86 Отчета).

Позиция Истца по спорному возражению ответчика подтверждается судебной практикой, сложившейся по спорам между теми же лицами по тем же вопросам. Например, в рамках дел N N А40-259175/2021 и А40-283577/2021.

Таким образом, ОАО "РЖД" не является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст. 6 БК РФ, ст. 123.22 ГК РФ).

Использование ИПЦ по Российской Федерации является законным правом заявителя.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 N 1-П указано, что до момента принятия указанного закона надлежит использовать в качестве критерия индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Судебная практика свидетельствует о том, что в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИГПД) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы 1, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734 утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-230506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким