Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-14815/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А65-10285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - МУП "Водоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - представитель Сорвачева В.А. по доверенности от 11.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-10285/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666),

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),

о взыскании 509 355 рублей 28 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Н.Савруши, о взыскании 561 655 рублей 84 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 принято уточнение исковых требований до 509 355 рублей 28 копеек с учетом возражений ответчика в части начисления платы.

В ходе судебного заседания от 01.07.2019 были допрошены свидетели главный энергетик ответчика Султанов М.Ф. и главный энергетик ООО "Татвойлок" Гатауллин Р.С.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Султанов М.Ф. пояснил, что им были подписаны акты отбора проб от 07.05.2018, от 20.11.2017, указав, что он проводил представителей Водоканала к колодцу, из которого был осуществлен отбор проб.

Гатауллин Р.С. пояснил, что ООО "Татвойлок" находится на территории ответчика.

Также им указано, что Султанов М.Ф. по телефону предупредил его о явке представителей Водоканала для отбора проб, в связи с чем, по его просьбе он провел указанных лиц к колодцу, из которого было осуществлен отбор проб, в связи с чем, им был подписан акт от 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-10285/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 01.12.2014 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/2569.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента.

Абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненных водному объекту.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные нормы носят императивный характер.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Законодатель разделил плату абонентов организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на две составляющие:

- За негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) через систему канализации;

- За негативное воздействие на централизованные системы самой канализации.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) регулируется постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Постановлением КМ РТ от 30.12.2004 г. N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства".

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани N 517 от 03.04.2006 утверждены нормы допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями города Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

Пунктом 3 данного постановления на истца возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за соответствием сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями города Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

В соответствии с указанными нормативными документами (главой VII Правил) со стороны истца были отобраны пробы сточных вод, акт N 631ПС от 20.11.2017, N 55ПС от 06.02.2018, N 214ПС от 07.05.2018.

Руководствуясь условиями договора, пунктом 123 Правил N 644, а также методикой Постановления Кабинета Министров РТ от 30.12.2004 г. N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства" истец произвел расчет и выставил счета на оплату за:

- с 01.11.2017 по 31.01.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 112 241 рубль 39 копеек и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 81 640 рублей 58 копеек;

- с 01.02.2018 по 30.04.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 52 300 рублей 56 копеек;

- с 01.05.2018 по 31.07.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 235 277 рублей 26 копеек и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 157 895 рублей 49 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям N 419 от 08.05.2018 на сумму 100 000 рублей, N 316 от 05.04.2018 на сумму 30 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 307, 310, 539 Гражданского кодекса Российской, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к договору водоснабжения применяются положения к договору об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил N 644, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением N 3 к Правилам N644.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

В соответствии с подпунктом г) пункта 36 Правил N 644, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Так же, на основании пункта 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-03 "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в силу следующего.

Так, отбор проб от 20.11.2017, от 06.02.2018, от 07.05.2018 в канализационном колодце ответчика был произведен истцом в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Постановлением КМ РТ от 30.12.2004 г. N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства". Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением N 517 от 03.04.2006 Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

В соответствии с указанными нормативными документами (главой VII Правил) и договорными условиями со стороны истца были отобраны пробы сточных вод совместно с представителем абонента Султановым М.Ф. и представителем иной организации Гатауллиным Р.С., что подтверждается актами от 20.11.2017, от 06.02.2018, от 07.05.2018 в канализационном колодце ответчика.

При этом Акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний к процедурам отбора на момент проведения и к формам актов.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура отбора проб полностью описана в актах и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акты не содержат.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб и того, что лабораторией при анализе проб сточных вод были нарушены требования каких-либо методических документов, в материалах дела нет, и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд верно определил акты отбора проб и протоколы исследования состава сточных вод достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из условий договора следует, что общество приняло на себя обязательства соблюдать установленные в договоре нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца и принцип расчета платы соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия в части контрольного колодца, из которого был произведен отбор проб, данный довод также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 5 и 6 пукнта 2 Правил N 644 "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организации) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

При этом, как следует из материалов дела, при отборе спорной пробы 20.11.2017 составлен акт N 631ПС, из которого следует, что абонент находится по адресу ул.Чехова, д. 4, отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца указано: "контрольный канализационный колодец", подписанный главным энергетиком Султановым М.Ф.

При отборе пробы от 06.02.2018 составлен акт N 55ПС, из которого следует, что абонент находится по адресу ул.Братьев Петряевых, д.5, отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца указано: "контрольный колодец на территории абонента", подписанный главным энергетиком ООО "Татвойлок" Гатауллиным Р.С.

При отборе пробы 07.05.2018 составлен акт N 214ПС, из которого следует, что абонент находится по адресу ул.Братьев Петряевых, д.5, отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца указано: "выпуск N 1 на территории абонента", подписанный главным энергетиком Султановым М.Ф.

Ответчик также подтвердил, что указанные колодцы находятся на его территории.

Из представленного договора как верно отмечено судом, следует, что при заключении договора сторонами не были согласованы места отбора проб, то есть не был согласован контрольный колодец для взятия проб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что спорный канализационный колодец не является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, отметив, что после спорного канализационного колодца находится отстойник (очистное сооружение), что подтверждается представленной истцом схемой.

Истцом в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ответчика, о том, что им необходимо направить ответственного представителя для отбора проб сточных вод из канализационного колодца в спорные даты, абонент в лице главного энергетика Сулатнова М.Ф. был уведомлен по телефону, указанному в уведомлении, о чем имеется его подпись.

При отборе проб от 06.02.2018 истец также по тому же телефонному номеру уведомил о необходимости направления ответственного представителя для отбора сточных вод, данное уведомление, а также акт отбора проб от 06.02.2018 был подписан главным энергетиком ООО "Татвойлок" Гатауллиным Р.С.

В ходе судебного заседания свидетель Гатауллин Р.С. подтвердил указанные обстоятельства, отметив, что по просьбе главного энергетика ответчика Султанова М.Ф. он встретил представителей истца у проходной и проводил их к колодцу, где и ранее проводился отбор проб сточных вод.

На вопрос суда, Гатауллин Р.С. пояснил, что ООО "Татвойлок" находится на территории ответчика по договору аренды.

Истцом было указано, что действия указанных лиц не давали сомнений для отбора проб из спорного колодца.

Следовательно, при отборе проб каких - либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало, учитывая, что и при отборе проб принимал участие представитель ответчика Султанов М.Ф., а также по его заданию Гатауллин Р.С., которые подписали акты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.

Следует отметить, что Гатауллин Р.С. находился на территории ответчика, допустил представителей истца к спорному колодцу. У представителей, осуществляющих отбор проб, не имелось оснований не доверять лицу, учитывая, что ранее отбор проб производился из указанного Гатаулинным Р.С. колодца. Территория ответчика ограничена для доступа третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия Гатауллина Р.С., предоставивший представителям истца доступ на территорию ответчика и к его канализационному колодцу, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик был уведомлен телефонограммой по тому же номеру телефона на 06.02.2018, как и по предыдущим уведомлениям, из чего у истца обоснованно сложилось мнение, что Гатауллин Р.С. являются надлежащим уполномоченным лицом со стороны ответчика, представляющими его в правоотношениях с истцом по вопросам водоснабжения и водоотведения. Иного ответчиком не опровергнуто и из дела не следует.

Таким образом, судом верно из установленных доказательств по делу следует, что полномочия Гатауллина Р.С. на подписание акта от 06.02.2018 явствовали из обстановки.

Ответчик при проведении отбора проб мог и должен был предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ответчика по отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб, подписанные уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении таких действий.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб правомерно произведен истцом из спорного канализационного колодца, согласованного сторонами.

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов, ответчиком не указано, акты отбора проб подписаны без возражений.

В пункте 35 Правил N 525 указано, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

При этом, представитель истца также указал на то, что ранее отбор проб также проводился из указанного спорного колодца, каких - либо разногласий по месту отбора проб от ответчика не поступало, учитывая, что ранее он подписывал акты отбора проб и оплачивал, что подтверждается актами отбора проб N 253ПС от 24.05.2017, N 422ПС от 08.08.2017 и платежными поручениями.

Претензия ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судом не принимается во внимание, учитывая, что действия ответчика давали полагаться истцу о согласовании места отбора проб сточных вод.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 509 355 рублей 28 копеек долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-10285/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по делу N А65-10285/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский