Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-714/24 по делу N А41-75421/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-75421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" - представитель Суспицин А.В. по доверенности от 22.05.2023, удостоверение адвоката N 4849; Волков А.М. по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом от 02.07.2021;

от акционерного общества "Красногорская теплосеть" - представитель Леонова Н.В. по доверенности N 227/2024 от 12.03.2024, паспорт, диплом от 18.12.2000; Каменщикова М.Б. по доверенности N 202/2024 от 25.01.2024, паспорт, диплом от 27.04.2000;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-75421/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии комфорта" (далее - ООО "УК "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 548 356,02 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 830 353,29 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) исходя из суммы основного долга в размере 5 548 356,02 руб. с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 894 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "НТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца об истребовании от АО "Красногорская теплосеть", как ответчика по делу, доказательств судом отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности определяет возможности и обязанности лиц, участвующих в деле, по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств от лица, у которого они находятся. Арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11 доказательства собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону путем истребования от нее доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Представление доказательств АО "Красногорская теплосеть" является правом ответчика, а не его обязанностью в силу принципа состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция, поддержанная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, приведенные положения действующего арбитражного процессуального законодательства о доказывании соотносятся с принципом состязательности сторон в арбитражном процессе.

Истцом заявлено ходатайство о проведении инженерно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор теплоснабжения N 6445 от 01.04.2021 (далее - Договор).

В ходе проведения экспертизы, истцом установлено, что ответчик выставлял завышенные цены на теплоэнергию, прямо противоречащие действующему законодательству. Эти неправомерные действия привели к значительной финансовой нагрузке истца и неосновательному обогащению ответчика.

Общая сумма переплаты согласно расчету истца составляет 5 548 356,02 руб.

В соответствии с заключением специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" N 23-132 от 23.07.2023 в области проведения инженерно-технического исследования, установлено, что объект теплопотребления является многоэтажным жилым домом переменной этажности, а именно: 3 подъезда (4 этажа) площадью 2419,5 м2 12 подъездов (8 этажей) площадью 15 809,9 м2. Общая площадь составляет 2410,5+15809,9 = 18220,4 м2. Узел учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию, и не может быть использован для коммерческого учета поставленной тепловой энергии, что подтверждается п. 13 Акта комиссионного обследования объекта от 03.09.2021.

По расчету истца, стоимость фактически поставленной тепловой энергии на объект теплопотребления, расположенный по адресу: Московская обл., дер. Сабурово, ул. Рождественская д. 5 за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 составляет:

4 585 100,90 + 678 483,83 = 5 263 584,73 руб.

За данный период истец оплатил 10 811 940,77 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, переплата, которая является неосновательным обогащением составляет: 10 811 940,77 - 5 263 584,73 = 5 548 536,02 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 830353,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.N 2108 от 21.08.2023 направлена претензия о выплате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Таким образом, учет объема тепловой энергии в ИТП осуществляется по прибору учета, установленному на вводе в ИТП.

Истец самостоятельно приготавливает горячую воду в ИТП с использованием теплоносителя, тем самым создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

Такой порядок установлен Правилами N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным правилам.

Приготовление горячей воды осуществляется двумя способами: централизованная система ГВС - для домов, в которых отсутствует ИТП горячее водоснабжение, осуществляется по закрытой схеме: с использованием централизованных тепловых пунктов ресурсоснабжающих организаций; нецентрализованная система ГВС - непосредственно с использованием общедомового имущества - в индивидуальных тепловых пунктах домов (ИТП).

Согласно пункту 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС (в том числе в МКД), тариф на горячую воду (ГВС) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показания приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, дер. Сабурово, ул. Рождественская, д. 5, находящийся в управлении ООО "УК НТК" оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), входящий в состав общего имущества собственников помещений.

Именно в ИТП ответчик поставляет тепловую энергию, а истец самостоятельно производит коммунальный ресурс - горячую воду с использованием этого оборудования.

Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением истца оснащены индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества дома, с использованием которого управляющей организацией осуществляется горячее водоснабжение дома, то в качестве коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в индивидуальный тепловой пункт.

Таким образом, в заявленный истцом период ответчик не оказывал коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, в связи с чем, осуществление перерасчета начислений по Договору теплоснабжения N 6445 от 01.11.2019 неправомерно.

Также предметом судебного рассмотрения по делу N А41-35425/22 являлись требования истца о взыскании с ответчика суммы перерасчета необоснованно уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения от 01.04.2021 N 6445 за период апрель - октябрь 2021 г.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленный истцом период ответчик не поставлял коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о неосновательном обогащении не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-75421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина