Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-56496/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-151295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (судебный пристав)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 о снижении размера исполнительского сбора по делу N А40-151295/17, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682)

третье лицо: ООО "ЧЕТРА-ФОРЕСТ"

заинтересованное лицо Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (судебный пристав)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щербаков П.Ю. по доверенности от 23.05.2019, диплом КА N 69937 от 19.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 23.12.2011 N ДЛ0373-001-Л/2011УС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024563272 на принудительное исполнение решения суда.

ПАО "Курганмаш" обратилось с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением от 02.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (судебный пристав) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по денному заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика определение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по данному делу, выдан исполнительный лист от 11.07.2018 серии ФСN 024563272 на принудительное исполнение решения суда.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3263010/18/99001-ИП и о присоединении данного производства к сводному исполнительному производству 3197123/17/99001-СД/СВ.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании в рамках исполнительного производства N 3263010/18/99001-ИП с ПАО "Курганмашзавод" исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 158 084 руб. 69 коп.

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Факт неисполнения исполнительного документа обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъясняет, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Из изложенных правовых позиций, а также положения ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.08.2018, до 118 563 руб. 51 коп.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Как указано выше, по своей правовой природе взыскание исполнительского является юридической ответственностью.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств указывает на отсутствие у ПАО "Курганмашзавод" объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду нестабильного материального положения, однако намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем из поведения ПАО "Курганмашзавод" не усматривается.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, производство по заявлению подлежат прекращению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из данной нормы права следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора разрешается судом на основании заявления.

Способом защиты права при несогласии должника с размером исполнительского сбора является заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Положения абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 к настоящему делу не применимы, так как в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора не является заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

В абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст.48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - ст.324 АПК РФ и т.п.).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст.35, ч.1 ст.197 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения я и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-151295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева