Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-16652/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А72-20318/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Интерлизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-20318/2018 (судья Ибетуллов И.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) Кутьменева Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" о признании Кутьменева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) в отношении Кутьменева Дмитрия Юрьевича (ИНН 732708844243, СНИЛС 072-955-709 98, дата рождения: 15.04.1975, место рождения: г.Ульяновск, место жительства: г.Ульяновск, ул.Промышленная, д.36, кв. 164) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Енькова Андрея Юрьевича, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, Макаренко, 5-1А-3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

20.06.2019 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года заявление кредитора удовлетворено частично.

Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 24 065 690 руб. 54 коп., из которых: 18 065 690 руб. 54 коп. - основной долг, 6 000 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, в части отказа в удовлетворении заявленного требования и неправомерного снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Интерлизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-20318/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ОООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Траст" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД -73-0093/16 от 04.05.2016.

По условиям договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Надлежащее исполнение обязательства ООО "Траст" перед ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 обеспечено поручительством Кутьменева Дмитрия Юрьевича на основании договора поручительства N ПФ-73-0093/16 от 04.05.2016 и поручительством ООО "СПК" на основании договора поручительства N ПЮ-73-0093/16 от 04.05.2016.

Свои обязательства по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 ООО "Интерлизинг" исполнило в полном объеме - приобрело колесный погрузчик SENNEBOGEN850M и передало его ООО "Траст" во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-61627/2018 договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 расторгнут.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу N 2-704/2019 с Кутьменева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Интерлизинг" взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016 в размере 8 568 459,65 руб., пени в размере 3 977 432,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 12 625 891,81 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По уточненному расчету заявителя, задолженность Кутьменева Дмитрия Юрьевича по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016, составляет 39 699 110,11 руб., из которых 18 065 690,54 руб. - основной долг, 21 633 419,57 руб. -неустойка.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание подтверждение размера задолженности судебным актом и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования в части основного долга в реестр требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно расчету кредитора, в связи с неисполнением обязательств по договору, начислена неустойка.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники (Приложение N 6 к договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по своей инициативе уменьшить ее размер в отношении должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения заемщиком основного обязательства.

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 24.04.2019 начислена неустойка (пени) в размере 21 574 902 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 4.10 общих правил договора лизинга автотранспорта, исходя из ставки 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что должник являлся поручителем по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0093/2016 от 04.05.2016, индивидуальным предпринимателем не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 21 574 902 руб. 40 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме существующей задолженности по Договору (18 065 690,54 руб.), в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер снижен до суммы 6 000 000 руб.

Ссылка кредитора на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применительно к размеру неустойки правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Интерлизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-20318/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова