|
08 февраля 2023 г.
|
Дело N А72-20318/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Машьяновой А.В.,
судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,
с участием:
до перерыва от Коннова Д.А. - Широкин П.Ю., доверенность от 25 января 2023 года, после перерыва - не явился, извещен,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Коннова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам -Кутьменевой Светлане Владимировне и Коннову Дмитрию Анатольевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутьменева Дмитрия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
10.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Синопская набережная" о признании Кутьменева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 заявление принято к производству.
29.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества Банка "Венец" о признании Кутьменева Д.Ю. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 заявление АО Банка "Венец" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) требование ООО "Синопская набережная" признано обоснованным, в отношении Кутьменева Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Кутьменева Д.Ю. завершена, суд признал Кутьменева Д.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении Кутьменева Д.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Еньков А.Ю.
06.06.2022 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил:
- Признать недействительной сделку, в результате совершения которой был отчужден следующий земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый номер N 73:21:300621:32, адрес: обл. Ульяновская, р-н Чердаклинский, с. Старый Белый Яр, ул. Степана Разина, дом 191, совершенную между Кутьменевой Светланой Владимировной и Конновым Дмитрием Анатольевичем.
- Применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Коннова Дмитрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу Кутьменева Дмитрия Юрьевича земельный участок, площадью 1700 кв.м, кадастровый номер N 73:21:300621:32, адрес: обл. Ульяновская, р-н Чердаклинский, с. Старый Белый Яр, ул. Степана Разина, дом 191.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Кутьменева Светлана Владимировна, Коннов Дмитрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2022 заявление финансового управляющего, удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:32, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр, ул. Степана Разина, д.191, заключенный 02.12.2020 между Кутьменевой Светланой Владимировной и Конновым Дмитрием Анатольевичем.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коннова Дмитрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу Кутьменева Дмитрия Юрьевича земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 73:21:300621:32, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр, ул. Степана Разина, д.191.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2022, Коннов Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Коннов Д.А. повторно обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой через суд Арбитражный суд Ульяновской области.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта ст. 270 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Председательствующим в судебном заседании 30.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2023 до 16 час. 20 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).
После перерыва судебное заседание было продолжено 01.02.2023 в том же составе суда.
27.01.2023 от финансового управляющего Енькова А.Ю. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании до перерыва представитель Коннова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между Кутьменевой Светланой Владимировной (продавец) и Коновым Дмитрием Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 700 кв.м, с кадастровым номером 73:21:300621:32, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Старый Белый Яр, ул. Степана Разина, д.191.
В п.3 договора от 02.12.2020 сторонами цена земельного участка определена - 150 000 руб.
Обращаясь с заявлением о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, финансовый управляющий со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве указывал, что оспариваемая сделка была совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов Кутьменевых в отсутствие встречного предоставления, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на дату ее совершения у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторам.
Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
По мнению финансового управляющего, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2019), оспариваемая сделка от 02.12.2020 была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. подпадает под сроки оспоримости, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Решением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) установлено, что на момент признания Кутьменева Д.Ю. банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 351 661 143,38 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена через месяц после признания должника банкротом в условиях неплатежеспособности Кутьменева Д.Ю., установленной решением суда от 02.11.2020.
Из материалов дела также следует, что Кутьменев Д.Ю. и Кутьменева С.В. состоят в браке с 24.06.1995 по настоящее время.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был приобретен Кутьменевой С.В. у самого Коннова Д.А. по договору купли-продажи от 11.03.2015, т.е. в период брака.
В материалы дела не представлено доказательств изменения Кутьменевым Д.Ю. и Кутьменевой С.В. режима общего имущества супругов в результате заключения ими брачного договора или раздела имущества в отношении спорного земельного участка.
При этом суд указал, что в материалы дела не представлено также доказательств того, что спорный земельный участок был приобретен Кутьменевой С.В. за счет личных средств.
По сведениям УФНС по Ульяновской области, представленным в материалы обособленного спора по настоящему делу в рамках оспаривания заключенного Кутьменевой С.В. договора дарения квартиры в пользу сына, Кутьменева С.В. не имела какого-либо дохода в период до 2017 года, за период с 2004 г. по 2020 г. не совершала сделок по возмездному отчуждению транспортных средств и объектов недвижимости.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок был приобретен в период брака супругов Кутьменевых и обладает признаками общего имущества супругов.
В п.5 оспариваемого договора указано, что Кутьменева Светлана Владимировна действует с согласия супруга.
Возражая против требований финансового управляющего, Кутьменева С.В. и Кутьменев Д.Ю. указывали, что в 2015 году Коннов Д.А. обратился с предложением к супруге должника купить у него спорный земельный участок, поскольку ему были необходимы денежные средства. При этом изначально существовала договоренность о том, что после возврата денежных средств будет заключена обратная сделка.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.
Как уже было указано, согласно п.5 оспариваемого договора при его заключении Кутьменева Светлана Владимировна действует с согласия супруга.
Из пояснений финансового управляющего следует, что согласия на совершение указанной сделки им должнику не давалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п.3 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Кутьменева С.В. указывает, что расчет по договору произведен, денежные средства от Коннова Д.А. ею получены в полном объеме.
Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии и в период банкротства.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Доказательств реальной передачи денежных средств в наличной форме в материалы дела не представлено, как и доказательств проведения расчетов между сторонами рассматриваемого договора в иной форме.
Как указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных разъяснений в материалы дела не представлено также доказательств расходования Кутьменевой С.В. денежных, полученных, по ее мнению, от Коннова Д.А.
Определениями от 07.06.2022 и от 05.07.2022 суд предлагал также Коннову Д.А. представить доказательства расчетов по оспариваемому договору.
Коннов Д.А. в судебных заседаниях по настоящему спору участия не принимал, пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемого договора и доказательств расчетов по нему не представил.
По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства позволяют суду признать состоявшуюся сделку безденежной.
Прямых признаков заинтересованности лиц между супругами Кутьменевыми и Конновым Д.А. из материалов дела судом не усмотрено.
Однако сам по себе факт передачи ответчику имущества на безвозмездной основе, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон такой сделки.
Кроме того, при внесении обжалуемого судебного акта суд учел, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 576 924,08 руб., тогда как сторонами сделки она согласована в размере 150 000,00 руб. При этом доказательств того, что согласованная в договоре стоимость спорного земельного участка соответствует реальной ее рыночной цене, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в настоящем случае по ст. 10 ГК РФ), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23
