Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14079/19

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А47-1754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикбулатова Амира Камильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-1754/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Бикбулатова Амира Камильевича - Чепенко Е.В. (доверенность от 31.12.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калтаевой Мнуары Казбаевны (далее - Калтаева М.К., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - финансовый управляющий Кинтаев А.Б.).

Бикбулатов Амир Камильевич (далее - Бикбулатов А.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 504 100 руб. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в удовлетворении заявления Бикбулатова А.К. отказано.

Бикбулатов А.К. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.08.2019 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно выписке о состоянии вклада по счету N 40817.810.5.4600.5500300 за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, на счет Бикбулатова А.К. были зачислены денежные средства в размере 2 380 821,71 руб., списаны денежные средства в размере 2 340 462,10 руб. Заём выдавался наличными денежными средствами из личных сбережений заявителя. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 04.02.20119 подтверждает наличие задолженности должника перед Бикбулатовым А.К. Оригиналы первичных квитанций отсутствуют у финансового управляющего, отсутствуют ли такие документы у должника, суд не выяснял. Должник подтвердил свою задолженность перед заявителем. Должник и кредитор не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

До начала судебного заседания Бикбулатов А.К. направил в суд апелляционной инстанции копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018, 15.08.2018, 28.08.2018, накладных от 15.07.2018, 20.07.2018, товарного чека от 20.07.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Елаева Л.В. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 50702 от 21.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Бикбулатова А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между Бикбулатовым А.К. (займодавец) и Калтаевой М.К. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8, 45), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется сроком на 3 месяца до 13.09.2018. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых (пункты 1.2., 3.1. договора).

В подтверждение передачи суммы займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 12.07.2018, из которого следует, что должник получил от Бикбулатова А.К. денежные средства в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 04.02.2019 по делу N2-254/44/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2018 в размере 500 000 руб., а также 4100 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 504 100 руб. (л.д. 29).

Определением суда от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Калтаевой М.К., решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 504 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Бикбулатова А.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены: договор займа от 12.07.2018, акт приема-передачи денег от 12.07.2018, из которых следует, что должник получил денежные средства в сумме 500 000 руб., с условием об оплате процентов за пользование займом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Бикбулатова А.К., позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, представлены:

- судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга от 04.02.2019 по делу N2-254/44/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа от 12.07.2018 в размере 500 000 руб., а также 4100 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 504 100 руб. (л.д. 29);

- выписка о состоянии вклада Бикбулатова А.К. за период с 01.01.2018 по 01.07.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику в заём сумму 500 000 руб.

Выписка о состоянии вклада не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности предоставить денежные средства конкретному лицу, поскольку отражает движение денежных средств по счету, которые, однако, могут быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Само по себе наличие судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не препятствует разрешению спора о правовых основаниях заключения договора займа и его фактическом исполнении. В указанном выше судебном акте не дана оценка указанной сделке. При этом в случае установления фактов злоупотребления правом и фактов причинения вреда кредиторам в защите права во включении требования в реестр требований кредиторов может быть отказано.

Должник указал, что денежные средства, полученные у Бикбулатова А.К., были использованы на личные нужды, ремонт и другие цели, в обоснование чего в материалы дела были представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018, 15.08.2018, 28.08.2018, накладных от 15.07.2018, 20.07.2018, товарного чека от 20.07.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, указал, что они содержат противоречия: в квитанциях к ПКО проставлены печати ИП Айгазиевой Е.А. в то время, как выданы они организацией "Топ-окна"; кому выданы представленные накладные, установить не представляется возможным ввиду отсутствия подобных сведений в данных документах. Из представленной копии товарного чека от 20.07.2018 не следует, что перечисленные в нем товары (предметы мебели) оплачивались именно Калтаевой М.К., договор купли-продажи мебели не представлен; установить, кем выдан данный товарный чек, не представляется возможным (имеется лишь подпись неустановленного лица без расшифровки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заём был предоставлен на короткий срок (2 месяца); стороны не раскрыли характер взаимоотношений; заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам; в ближайшие дни к дате выдаче денежных средств в заём денежные средства со счет не снимались, что свидетельствует о нетипичном поведении займодавца. Суд также принимает во внимание, что само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Бикбулатова А.К. об установлении кредиторской задолженности в размере 504 100 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2019 по делу N А47-1754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатова Амира Камильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко