Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-12615/21 по делу N А47-1754/2019

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А47-1754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2021 по делу N А47-1754/2019.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. - Александров С.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калтаевой Мнуары Казбаевны (далее - Калтаева М.К., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - финансовый управляющий Кинтаев А.Б., апеллянт, податель апелляционной жалобы).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56(6536) от 30.03.2019, на сайте ЕФРСБ - 20.03.2019 (номер сообщения 3587001).

Финансовый управляющий Кинтаев А.Б. 24.04.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2016 (Lexus ES 350, тип легковой, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный номер Т888ХМ197), заключенный Калтаевой М.К. и Елаевой Л.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кинтаева А.Б. к Елаевой Л.В. о признании недействительной сделки, совершенной с должником - Калтаевой М.К., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Кинтаева А.Б. на данное определение суда возвращена ее подателю.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калтаевой М.К. прекращено.

Елаева Л.В. (далее - заявитель) 23.03.2021 обратилась в суд с заявлением к Калтаевой М.К. о взыскании судебных расходов в сумме 59 408 руб. 72 коп., из которых: оплата услуг представителя - 59 000 руб., почтовые расходы - 408 руб. 72 коп., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения заявления Кинтаева А.Б. о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Кинтаев А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом была допущена ошибка в толковании норм материального права. Кроме того, на момент обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий не мог предвидеть какое решение будет принято по итогам рассмотрения заявлений кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Кинтаева А.Б. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника 24.04.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2016 (Lexus ES 350, тип легковой, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, государственный регистрационный номер Т888ХМ197), заключенный Калтаевой М.К. и Елаевой Л.В.

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича к Елаевой Людмиле Васильевне о признании недействительной сделки, совершенной с должником - Калтаевой Мнуарой Казбаевной, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Кинтаева А.Б. на данное определение суда возвращена ее подателю.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калтаевой М.К. прекращено.

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Елаева Л.В. сослалась на то, что в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки долнжика, заключенной с Елаевой Л.В., она понесла судебные расходы на общую сумму 59 408 руб. 72 коп., из которых:

- 59 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 408 руб. 72 коп. - почтовые расходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг заключенного между Елаевой Л.В. и Малашенковым П.А. от 28.05.2019, акт приемки оказанных услуг от 25.01.2021, банковской выпиской по счету.

Представителем были оказаны следующие услуги:

- изучение документов и обстоятельств необходимые для составления отзыва на заявление финансового управляющего и определения правовой позиции должника;

- изучение заявления о признании сделки недействительной, составление дополнительных пояснений к отзыву на заявление финансового управляющего;

- направление отзывов и пояснений к отзыву в арбитражный суд и в адрес финансового управляющего и должника Калтаевой М.К.;

- составление письменных пояснений по делу;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области;

- участие в восьми судебных заседаниях.

Ссылаясь на разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, Елаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника судебных расходов, понесенных Елаевой Л.В. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кинтаева А.Б.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, отказано, то есть судебный акт был принят в пользу Елаевой Л.В., последняя обратилась с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено,что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ арбитражный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих интересах, при этом расходы относятся на имущество должника.

Законом не предусмотрено, что в случае если должник не поддержал заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной, то судебные расходы возлагаются не на имущество должника, а на арбитражного управляющего (в случае отказа судом в удовлетворении заявления).

Таким образом, в данной ситуации судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию финансового управляющего о том, что на момент обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, он не мог предвидеть какое решение будет принято по итогам рассмотрения заявлений кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1, пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с одновременным удовлетворением заявления Елаевой Л.В. о взыскании судебных расходов за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2021 по делу N А47-1754/2019 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича удовлетворить.

Взыскать с Калтаевой Мнуаре Казбаевны в пользу Елаевой Людмилы Васильевны 59 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 408 руб. 72 коп. по оплате почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова