Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9126/20 по делу N А47-1754/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А47-1754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиева Арсена Уразовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-1754/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Калтаевой Мнуары Казбаевны (далее - Калтаева М.К., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - финансовый управляющий Кинтаев А.Б.).

Мустафиев Арсен Уразович (далее - Мустафиев А.У.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 516 583 руб.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен - Иманалиев Серик Тулегенович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в удовлетворении заявления Мустафиева А.У. отказано.

Мустафиев А.У. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.07.2020 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт перечисления денежных средств должнику от Мустафиева А.У., кроме того, должник признает свои неисполненные обязательства перед заявителем. В материалы дела представлены письменные пояснения, подтверждающие факт расходования должником денежных средств. Мустафиев А.У. не является аффилированным к должнику лицом, на дату выдачи займа заявителю не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между Мустафиевым А.У. (займодавец) и Калтаевой М.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 378 711 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика N 40817810046000858353, открытый в ПАО "Сбербанк России". Заем предоставляется сроком до 26.07.2019.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых (пункт 3.1. договора).

В подтверждение перечисления суммы займа представлены чеки по операциям ПАО "Сбербанк России" на сумму 281 694 руб. от 26.07.2017, на сумму 361 456 руб. от 02.08.2017, на сумму 342 937 от 09.08.2017, на сумму 212 624 руб. от 16.08.2017, на сумму 180 000 руб. от 20.09.2017 (л.д. 18-22), а также выписки о состоянии вклада (л.д. 33- 37), выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 42-49).

07.10.2019 заявителем в адрес должника была направлена претензия о возвращении заемных денежных средств с процентами до 18.10.2019 с доказательствами направления претензии в адрес должника (л.д. 26-28).

Определением суда от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Калтаевой М.К., решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев А.Б.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 516 583 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Мустафиева А.У., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены: договор займа от 26.07.2017, чеки по операциям ПАО "Сбербанк России" на сумму 281 694 руб. от 26.07.2017, на сумму 361 456 руб. от 02.08.2017, на сумму 342 937 от 09.08.2017, на сумму 212 624 руб. от 16.08.2017, на сумму 180 000 руб. от 20.09.2017, а также выписки о состоянии вклада, выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, из которых следует, что должник получил денежные средства, с условием об оплате процентов за пользование займом.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения Мустафиевым А.У., позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, представлены: выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 42-49), выписка из ЕГРИП от 05.12.2019 (л.д. 50-54), а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год (л.д. 87-89), согласно которой доход за полугодие 2017 года составил 708 870 руб. (строка 211 декларации), за весь 2017 год - 888 027 руб. (строка 223 декларации); договоры с контрагентами за 2015-2017 годы (л.д. 90-109), в соответствии с которыми ИП Мустафиев А.У. передавал заказчикам системы из ПВХ для пользования, а заказчики в свою очередь, должны были оплатить стоимость предоставляемого изделия.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной возможности у кредитора передать должнику в заём сумму 1 378 711 руб.

Выписка о состоянии вклада не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности предоставить денежные средства конкретному лицу, поскольку отражает движение денежных средств по счету, которые, однако, могут быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Представленные кредитором договоры N ТБВ от 30.04.2017 на сумму 32 000 руб., 24.04.2017 на сумму 42 400 руб., 08.09.2017 на сумму 48 500 руб., 14.08.2017 на сумму 159 000 руб., 24.04.2017 на сумму 48 000 руб., 17.04.2017 на сумму 25 200 руб., 21.06.2017 на сумму 109 000 руб., 12.06.2017 на сумму 93 000 руб., 10.05.2017 на сумму 36 200 руб. в подтверждение того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке и установке оконных систем, также не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 1 378 711 руб., суд первой инстанции, обоснованно указал, что указанное не подтверждает фактического получения им оплаты от заказчиков и достаточности денежных средств для того, чтобы предоставить заем должнику в указанной сумме.

Должник указал, что денежные средства, полученные у Мустафиева А.У., были использованы для помощи ее сыну Иманалиеву С.Т.

В свою очередь, Иманалиев С.Т. представил письменные пояснения, согласно которым Калтаева М.К. в период с июля по сентябрь 2017 года передала Иманалиеву С.Т. около 1 200 000 руб., которые были переданы его сестре - Айгазиевой Е.А. в счет погашения задолженности перед ней, а также в счет помощи для развития ее бизнеса, как индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представлены ордера: N 102 от 31.07.2017 на сумму 37 000 руб., N 105 от 01.08.2017 на сумму 160 000 руб., N 118 от 11.08.2017 на сумму 380 000 руб., N 115 от 18.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 114 от 25.08.2017 на сумму 570 000 руб., N 116 от 22.09.2017 на сумму 370 000 руб., квитанция N 115 от 15.08.2017 на сумму 60 000 руб., согласно которым Айгазиева Е.А. сама вносила указанные суммы на свой собственный расчетный счет как индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, указал, что установить, кем выданы денежные средства, не представляется возможным ввиду отсутствия подобных сведений в данных документах.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о банкротстве, должник не указал наличие задолженности перед Мустафиевым А.У.

Стороны не раскрыли действительный характер экономических взаимоотношений; заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам. Суд также принимает во внимание, что само по себе установление процентов по займу не свидетельствует о реальности сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления правом лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами, является верным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Мустафиева А.У. об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника, правомерно отказано.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-1754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиева Арсена Уразовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев