Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-17195/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А53-33060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Скирипкина Наталья Алексеевна - лично и ее представите Слюсаренко К.В. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

от ПАО "БАНК УРАСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 06.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скрипкиной Натальи Алексеевны, Скрипкиной Эльвины Игоревны, Литвинова Сергея Михайловича, Скрипкиной Инессы Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2019 по делу N А53-33060/2017 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Скрипкиной Натальи Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипкиной Натальи Алексеевны,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипкиной Натальи Алексеевны (далее - должник), Скрипкина Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: квартиры N 80а, общей площадью 62,1 м.кв., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/2, как единственного жилья.

Скрипкина Э.И., Литвинов С.М. и Скрипкина И.И. заявили совместное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 отклонено ходатайство Скрипкиной Э.И., Литвинова С.М. и Скрипкиной И.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что данное имущество не является единственным пригодным для проживания, а также ранее возвращено в рамках оспаривания сделки должника и подлежит включению в конкурсную массу, действия должника по изменению регистрации направлены на преодоление вынесенных судебных актов.

Скрипкина Наталья Алексеевна, Скрипкина Эльвина Игоревна, Литвинов Сергей Михайлович и Скрипкина Инесса Игоревна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Как полагают Скрипкина Э.И., Литвинов С.М. и Скрипкина И.И., что оспариваемым судебным актом нарушены их права, поскольку они проживают в данном имуществе, суд необоснованно отказал им во вступлении в дело.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 отклонено ходатайство Скрипкиной Э.И., Литвинова С.М. и Скрипкиной И.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Указанное определение не изготовлено в виде отдельного судебного акта, изложено в мотивировочной части обжалуемого определения. Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. В связи с чем ходатайство ПАО "Банк Уралсиб" о прекращении производства по апелляционной жалобе данных лиц не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции оказал Скрипкиной Э.И., Литвинову С.М. и Скрипкиной И.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

У данных лиц (дочери, зять и внучка должника) отсутствуют доли в имуществе, в т.ч. и несовершеннолетнего ребенка не выделены в связи с чем, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, судом установлено ранее, что Скрипкина И.И. и Литвинов С.М. совместно с дочерью (внучкой должника) совместно с родителями не проживают.

Права лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не будут нарушены принятием судебного акта по данному обособленному спору, поскольку квартира остается зарегистрированной за должником до ее реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вступлении дела указанных лиц.

В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд считает, что принятым судебным актом непосредственно права и обязанности данных лиц не затрагиваются, поскольку рассматриваемый судом спор касается исполнительского иммунитета предоставляемого Скрипкиной Н.А. в связи с процедурой банкротства данного лица, и необходимостью обеспечения баланса интересов кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "06" марта 2018 года в отношении Скрипкиной Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

06.05.2019 должник в обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/2, кв. 80 А.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано два пригодных для проживания жилых помещения:

- квартира общей площадью 62,1 кв. м., расположенная по адресу: ул. Волкова, 17/2, кв. 80 а, г. Ростов-на-Дону ( далее по тексту кв. 80а)

- 1/2 доли в праве собственности квартиры общей площадью 52 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/1, кв. 79. ( далее по тексту кв.79).

Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

С 24.05.1985 года по 01.04.2019 должник была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/1, кв. 79, являясь одновременно участником общей долевой собственности, вторым совладельцем является мать должника - Васильева А.П.

В обоснование исключения спорной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного жилья, должник ссылается на проживание в данной квартире самого должника, ее матери, двух совершеннолетних дочерей, мужа дочери должника, несовершеннолетней внучки.

Как разъяснено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорное жилое помещение является активом должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на исполнение должником гражданских обязанностей перед кредиторами (требования перед Банком Уралсиб 5 717 682,16 руб.).

При этом, должника имеется иное имущество, в котором должник был прописан ранее, в том числе и до дела о банкротстве, а действия должника направлены по сути на сохранение наиболее ликвидного актива.

Суд первой инстанции обоснованно расценил обращение должника с настоящим заявлением как злоупотребление правом, направленное на вывод должником из конкурсной массы актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению тем самым уменьшая потенциальную конкурсную массу. Как следует из материалов дела, у Скрипкиной Н.А. в собственности имеются два объекта недвижимости, а именно - квартира 80а, общей площадью 62,1 кв. и - 1/2 доли в праве собственности квартиры 79 общей площадью 52 кв.м., расположенные в соседних домах на одной улице.

Спорная квартира 80а, по определению суда от 13.12.2018 года по делу N А53-33060/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по ее отчуждению была возвращена в конкурсную массу.

При определении статуса имущества и его возвращении в конкурсную массу судами был учтен факт наличия в собственности у должника иного имущества, а именно 1/2 доли квартиры 79. При этом, на момент рассмотрения судом вопроса о действительности сделки, должник был зарегистрирован в кв.79, каких либо доводов о том, что квартира 80а является единственным жильем суду не заявлял.

Заключение вышеуказанной сделки свидетельствует о совершении должником Скрипкиной Н.А. действий, направленных на отказ от своих прав на данное жилое помещение, и как следствие, на отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.

Оценивая доводы должника о том, что она фактически проживает совместно с матерью, двумя совершеннолетними дочерями, зятем и несовершеннолетней внучкой в кв.80а, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из явной и фактически установленной направленности действий должника на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья, не являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе, на пересмотр в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке вступившего в законную силу акта арбитражного суда о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При анализе действий должника суд первой инстанции верно принял во внимание, что должником осуществлена регистрация внучки, ее дочери и матери по адресу спорной квартиры спустя 12 дней ( 25.12.2018) после судебного акта о признании сделки по отчуждению данной квартиры (13.12.2018).

Доказательства того, что должник и вышеназванные лица когда-либо ранее, проживали по данному адресу не представлены. Так, исходя из приложенной к заявлению банка копии паспорта, должник с 24.05.1985 г. была прописана по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/1, кв. 79. Данный адрес отражен в качестве адреса регистрации и места жительства в адресной справке по состоянию на 08.06.2018 в отношении дочери должника Скрипкиной Эльвины Игоревны.

Следовательно, довод должника о том, что смена адреса регистрации названных лиц обусловлена желанием семьи, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Суд первой инстанции также исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора дела доказательства объективной необходимости с 25.12.2018 произвести должником смену адреса постоянного проживания и иных лиц не имеется.

Данным обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции в рамках обособленного спора N А53-33060/2017 по оспариванию сделки по отчуждению спорной квартиры должником своей дочери. Судом указано, что единственным жильем данная квартира не являлась на момент совершения спорной сделки. На тот момент должник была прописана с 24.05.1985 в кв.79, в которой в 1/2 доли собственником является ее мать.

Факт проживания должника в спорной квартире до 25.12.2018 года не указывался ранее и не подтверждался. Ранее должник суд в известность о данном факте, а тем более, о факте проживания в указанной квартире, не заявлял. Все судебные извещения направлялись ранее по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17/1, кв. 79, и были получены должником.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически регистрация должника в жилом помещении кв.80а в качестве единственного пригодного для жилья в ходе процедуры банкротства и последующее его исключение из конкурсной массы повлечет необоснованное исключение из конкурсной массы более дорогого актива и приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку действия по регистрации лиц в спорном жилом помещении, учитывая дату регистрации 25.12.2018 в совокупности с действиями, направленными на вывод имущества из конкурсной массы, являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами, вследствие чего соответствующие права Скрипкиной Н.А. защите не подлежат в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, исключение из конкурсной массы гражданки Скрипкиной Н.А. спорного объекта недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а доход от реализации объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора следует исходить из необходимости сохранить должнику жилое помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства, а также сохранить в конкурсной массе жилое помещение, позволяющее удовлетворить в наибольшей степени имущественные притязания кредиторов.

Предполагается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, дом 17/2, квартира N 80 "А", имеет общую площадь 62,1 кв.м является дорогостоящим активом должника. Это единственное ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции оценены условия проживания в другой квартире должника, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности для постоянного проживания Квартиры N 79, общей площадью 52 кв.м. Согласно акту осмотра, кв.79, благоустроена, в наличии имеется необходимая мебель и бытовая техника. Таким образом, у должника имеется объективная возможность проживать в данном жилом помещении.

Кроме того, судом установлено искусственное увеличения числа прописанных лиц с целью отражения иных жилищных условий и необходимой площади. Так, дочь должника (Литвинова Инесса Игоревна), является совершеннолетней и не проживает одной семьей с родителями, состоит в зарегистрированном браке с Литвиновым Сергеем Михайловичем. Несовершеннолетняя внучка должника (Литвинова Виктория Сергеевна, 16.07.2015 года рождения) - не является членом семьи должника, находится на иждивении у своих родителей (Литвиновой Инессы Игоревны и Литвинова Сергея Михайловича). Мать должника (Васильева Анна Павловна) на попечении у должника не находится, имеет в своем распоряжении своё собственное имущество - 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, дом 17/1, кв. 79, общая площадь которого составляет 52 кв.м.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в преддверии банкротства осуществлял намеренные действия по выводу имущества путем переоформления его на своих родственников

- квартира 78 ул. Волкова 31/1 была отчуждена дочери Скрипкиной Э.И. Сделка признана недействительной определением от 30.01.2019 г.

-квартира 80а ул. Волкова 17/2 была отчуждена матерее Васильевой А.П. Сделка признана недействительной определением от 13.12.2018 г.

- 26.01.2015 г. в пользу дочери был отчужден автомобиль.

В рамках рассмотрения настоящего дела суды неоднократно оценивали действия должника как совершенные при злоупотреблении правом, направленные на уклонение от погашения задолженности. Так, например, по итогам оспаривания сделки в отношении квартиры 78 по ул. Волкова 31/1 судом было установлено, что таковая перепродана, в связи с чем, суд взыскал с дочери должника в конкурсную массу 4 520 000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что у должника на праве собственности имеется иное жилое помещение пригодное для проживания, дочери должника являются совершеннолетними, на иждивении у должника не находятся, состоят в браке, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы с целью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-33060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв