Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 20АП-4053/19

г. Тула

8 октября 2019 г.

Дело N А09-9976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании от Локтюшина Б.В. - Смирновой А.Н. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу N А09-9976/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Локтюшина Бориса Владимировича - Шкуратова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной (договора дарения от 10.01.2014) и применении последствий её недействительности (приложение N 5),

УСТАНОВИЛ:

Локтюшин Борис Владимирович (далее по тексту - заявитель, должник) 13.09.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника: идентификационный номер налогоплательщика 320701212276; страховой номер индивидуального личного страхования 066-433-964 83; дата рождения: 13.07.1975; место рождения: п. Мичуринский Брянского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шкуратов Алексей Сергеевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий Шкуратов А.С. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 10.01.2014 г., заключенный между Локтюшиной Людмилой Алексеевной и Локтюшиным Борисом Владимировичем земельного участка, площадью 25 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", уч. 17, кадастровый номер 32:02:220302:370, а также индивидуального гаража, площадью 25 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", гараж17, кадастровый номер 32:02:220302:1473;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Локтюшиной Людмилы Алексеевны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 25 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", уч. 17, кадастровый номер 32:02:220302:370, а также индивидуальный гараж, площадью 25 кв.м., по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", гараж17, кадастровый номер 32:02:220302:1473.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2019 заявление финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Локтюшина Бориса Владимировича - Шкуратова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.

От Локтюшина Б.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между Локтюшиным Борисом Владимировичем и Локтюшиной Людмилой Алексеевной заключен договор дарения, согласно которому даритель (Локтюшин Б. В.) безвозмездно передает в собственность следующее недвижимое имущество:

индивидуальный гараж, общей площадью 25 кв.м., условный номер 32-32-02/006/2009-111, назначение: нежилое, 1- этажный, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", гараж 17,

земельный участок, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 32:02:220302:370, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", уч. 17, а Одаряемый (Локтюшина Л.А.) принимает указанный земельный участок и индивидуальный гараж в дар.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок и гараж произошла 28.01.2014 года.

Финансовый управляющий оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что она совершена между заинтересованными лицами, без встречного исполнения и направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что вышеуказанная сделка должна быть признана недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. При этом финансовый управляющий указал, что указанный договор дарения не может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как он заключен до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Оспариваемая сделка совершена должником 10.01.2014, то есть сделка совершена до 01.10.2015 года.

Поскольку настоящее дело о банкротстве Локтюшина Б.В. возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанной нормы права совершенные им до 01.10.2015 сделки не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования финансового управляющего о недействительности оспариваемого договора применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Должник безвозмездно передал в собственность своей матери Локтюшиной Людмиле Алексеевне индивидуальный гараж площадью 25 кв.м. и земельный участок, площадью 25 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности.

Как полагает финансовый управляющий должника, указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена без встречного исполнения.

Договор дарения сам по себе не является сделкой, предусматривающей встречное исполнение.

Локтюшин В.Б. (должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом) 13.09.2018.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки - заключение договора дарения земельного участка от 10.01.2014 не свидетельствует о намерении должника причинить вред правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанная сделка совершена с целью намеренного причинения вреда правам и интересам кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчик знал или мог знать о цели причинения вреда к моменту совершения оспаривания сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение интересов должника либо кредиторов, либо причинили им вред, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводам о недоказанности заявителем наличия оснований для признания сделки недействительной и отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, Локтюшин Б.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Так, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 ГК РФ возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 года по делу N 33-7610 с Локтюшина Бориса Владимировича в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" были взысканы денежные средства в сумме 43 141,35 евро (пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа) и 15 117 635,13 рублей, в том числе задолженность за поставленный товар 9 307 817,24 руб., неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 05.2013 по 02.2015 года в размере 5 506 517,74 руб., убытки (стоимость невозвращенного оборудования) 21 540 евро и 207 650 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования, начисленные за период с 11.2013 года по 02.2015 года 21 3601,35 евро и 93 650,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 рублей.

Как следует из данного судебного акта, между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и ООО "СК-Холод" было заключено дистрибьюторское соглашение N 11/26 от 01.01.2013 по поставке продукции, в рамках которого было предоставлено по временное пользование ООО "СК-Холод" морозильное и иное оборудование.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СК-Холод", между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" и Локтюшиным Б.В. 01.03.2013 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

В связи с неисполнением обязательств основным должником начиная с мая 2013 года, с поручителя Локтюшина Б.В. были взысканы денежные средства в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании данного судебного акта установлены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии данной задолженности Локтюшин Б.В. знал, так как судебные разбирательства о взыскании задолженности с него начались с декабря 2013 года (когда АО "Новокузнецкий хладокомбинат" подало исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области ) (т.1 л.л. 58-72). Локтюшин Б.В. направлял отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Оспариваемый договор дарения был совершен в пользу заинтересованного лица - матери должника -Локтюшиной Людмилы Алексеевны. Факт родства не отрицался представителем Локтюшина Б.В. в судебном заседании.

На основании оспариваемых сделок из собственности должника выбыл ликвидный актив - индивидуальный гараж и земельный участок.

О данных обстоятельствах не могла не знать мать должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Судебной коллегией также учтено, что оспариваемая сделки была не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц сразу после возникновения задолженности перед АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В частности, должником в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 были совершены еще несколько договоров дарения в пользу матери и супруги, заключён брачный контракт с супругой. Данные сделки должника также оспариваются финансовым управляющим.

В результате совершенных в период с 10.01.2014 по 27.10.2016 сделок у должника не осталось ликвидного имущества, что так же оценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.

Оспариваемая сделка по самой конструкции является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения сделки должник утратил право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок.

Таким образом, заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 10.01.2014 года недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2019, индивидуальный гараж и земельный участок, подаренный должником по спорной сделке, принадлежит Локтюшиной Л.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Локтюшиной Людмилой Алексеевной в конкурсную массу должника - Локтюшина Б.В. индивидуального гаража и земельного участка, переданного по спорному договору дарения. На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2019 года по делу N А09-9976/2018 отменить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 10.01.2014 индивидуального гаража общей площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", гараж 17 (кадастровый номер 32:02:220302:1473) и земельного участка общей площадью 25 кв. м., (кадастровый номер 32:02:220302:370), расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", уч. 17, заключенный между Локтюшиной Людмилой Алексеевной и Локтюшиным Борисом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника Локтюшина Бориса Владимировича индивидуальный гараж обшей площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", гараж 17 (кадастровый номер 32:02:220302:1473) и земельный участок общей площадью 25 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, гск "Путевка", уч. 17 (кадастровый номер 32:02:220302:370)..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина