Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-10437/24 по делу N А40-232083/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-232083/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДЕЗИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-232083/23

по иску АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649 )

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДЕЗИТ" (ИНН 9704065811, ОГРН

1217700233442 )

о взыскании в порядке регресса суммы банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНДЕЗИТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 792 934 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-232083/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023ООО "Строительная компания "Андезит" ИНН 9704065811 направило в адрес АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", с АО "МСП Банк" при предоставлении гарантий (далее - Согласие).

В Согласии ответчик просил Банк выдать банковскую гарантию в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Сумма Банковской гарантии составляет 4 053 498 рублей 49 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" банковскую гарантию N 11А-С-166738/23 от 27.04.2023. 3 16.08.2023 Гаранту поступило требование Бенефициара о выплате по гарантии денежных средств в размере 1 785 435,40 рублей.

Банк проверил поступившие требования Бенефициара и не выявил предусмотренных условиями договора и ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара.

Банк исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 31 от 22.08.2023.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства в размере 1 785 435,40 рублей.

23.08.2023 Банк направил Ответчику требование о возмещении названной суммы, которые должны были быть исполнено в течение 3 дней с даты получения.

В соответствии с вышеприведенными условиями договора о предоставлении банковской гарантии за несвоевременное исполнение требований Банка о возмещении денежных средств уплаченных по гарантии начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы неуплаченной АО "МСП Банк" в порядке регресса за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 29.09.2023 составляет 1 792 934,23 рублей, в том числе: 1 785 435,40 рублей - задолженность по регрессным требованиям Банка; 7 498,83 рублей - неустойка за несвоевременное погашение регрессных требований Банка.

В связи с тем, что Общество в порядке досудбеного урегулирования спора сумму задолженности не оплатило, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд почитав, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банком осуществлена выплата банковской гарантии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

Учитывая, что сама Банковская гарантия независима от существа основного обязательства, доказательств злоупотреблениям своими правами со стороны Бенефициара не представлено, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования истца.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-232083/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова