Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-89274/23 по делу N А40-105101/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-105101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е..,

судей Мартыновой Е.Е, Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2023 г. по делу N А40-105101/2023, принятое судьёй Е.В. Усачевой

по иску ООО "Альянс" (ИНН 3525330364, ОГРН 1143525014973)

к Кох Эрне Ивановне, Медведевой Светлане Леонидовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комипермдорстрой"

при участии в судебном заседании представителей от истца: Бухарин С.В. по доверенности от 04.09.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Кох Эрне Ивановне и Медведевой Светлане Леонидовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комипермдорстрой" в размере 3 503 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2023 по делу N А40-105101/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности Общества и не совершили никаких действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Ссылается на то, что в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для привлечения ответчиков к ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Альянс" просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комипермдорстрой" Медведеву С.Л., Кох Э.И., являющихся участником и директором общества.

Кредитор также просит взыскать с руководителей 3 503 604 руб.

Истец указывал на наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а именно - недостоверность сведений об адресе юридического лица.

Суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство само по себе никак не может влечь привлечение к субсидиарной ответственности.

Сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п., бесспорно лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Однако стоит заметить, что в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на взыскание задолженности. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению взыскания задолженности и наличию убытков.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Исполнительное производство в отношении ООО "Комипермдорстрой", возбужденное по заявлению ООО "Альянс", длилось около года, после чего было прекращено, вместе с тем, невозможность установления адреса места нахождения Должника находилось вне связи с погашением задолженности, так как у Должника отсутствовало какое-либо движимое либо недвижимое имущество, а активы на счетах в кредитных организациях (денежные средства) могли быть взысканы и без сведений о месте нахождении юридического лица. В случае наличия у Должника каких-либо активов, на имущество было бы обращено взыскание в рамках действовавшего Исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сам факт наличия недостоверных сведений никак не влиял на погашение требований Заявителя.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Судебная практика подтверждает, что субсидиарная ответственность руководителей юридического лица, в случае если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (недостоверный адрес), возможна, однако данный вид ответственности наступает не автоматически, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности по причине наличия недостоверных сведений, на Заявителе лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между наличием недостоверных сведений и невозможности погашения требований кредитора.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела причинно-следственная связь отсутствует.

Истец также ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявителем не указана дата возникновения признаков объективного банкротства, не представлено ни единого доказательства утверждения о том, что ООО "Комипермдорстрой" отвечало признакам неплатежеспособности в момент заключения договора с ООО "Альянс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Медведевой С.Л. и Кох Э.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе, которым по общему правилу является устав (пункты 1, 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, в учредительном документе (уставе) юридического лица указывается место его нахождения, то есть населенный пункт или муниципальное образование, а в ЕГРЮЛ - полный адрес в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представительства.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации относит наличие достоверного адреса юридического лица к существенным условиям деятельности организации.

Порядок взаимодействия Общества с регистрирующим органом при совершении соответствующих регистрационных действий определен главой VI. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В рассматриваемом случае ответчики не предприняли действий к погашению задолженности Общества и не совершили действий к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ (т.н. административная ликвидация) путем обращения с соответствующим заявлением в порядке пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ прекращающим процедуру такого исключения в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в возражений заинтересованным лицом).

Ответчики своими действиями/бездействием создали условия для применения налоговым органом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ о принудительном административном порядке исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Тем самым, ответчики обеспечили исключение из ЕГРЮЛ юридического лица имеющего неисполненные денежные обязательства на сумму 3 503 604 руб. перед ООО "Альянс" без ее погашения и без правопреемства по данному обязательству в обход установленного порядка ликвидации общества фактически прекратившего свою деятельность определенного положениями статей 61 - 64, 64.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, 22 Закона N 129-ФЗ, пункта 3 статьи 7, пункта 4 статьи 30, пункта 2 статьи 33, статей 57, 58 Закона об Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании недостоверности сведений о юридическом адресе, то есть об отсутствии организации и ее органов управления по его юридическому адресу, при этом Кох и Медведева являясь генеральным директором и единственным участником Общества, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В Постановлении N 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При этом Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений юридических лиц о привлечении к субсидиарной ответственности таких лиц по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Норма пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривает правовой механизм компенсации негативных последствий прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его установленных законом ликвидационных процедур, который выражается в возможности кредиторов привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств должником.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, убытки кредиторов образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Вред причинен ООО "Альянс" фактом исключения из ЕГРЮЛ Общества имеющего неисполненные денежные обязательства перед ООО "Альянс" на сумму 3 503 604 руб. установленные вступившим в силу судебным актом без ее погашения и без правопреемства по данному обязательству в обход установленного порядка ликвидации общества фактически прекратившего свою деятельность.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ только по причине выявленного регистрирующим органом отсутствия Общества и его органов управления по юридическому адресу.

Таким образом, если бы ответчики надлежащим образом выполняли вышеизложенные требования о регистрации изменений в ЕГРЮЛ о фактическом местонахождении Общества и ее органов управления в уполномоченном органе, то Общество не было бы исключено из ЕГРЮЛ.

Ответчиками, в свою очередь не представлены доказательства того, что они:

- добросовестно противодействовали административной ликвидации Общества;

- представляли в регистрирующий орган или кредиторам достоверные данные о своем действительном адресе местонахождения;

- уведомляли кредиторов о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае, таким бездействием является сокрытие ответчиками от регистрирующего органа, службы судебных приставов и кредиторов Общества фактического адреса Общества и место его нахождения обеспечившее принудительное (в порядке статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ) исключение из ЕГРЮЛ юридического лица имеющего неисполненные денежные обязательства на сумму 3 503 604 руб. перед ООО "Альянс" без ее погашения и без правопреемства по данному обязательству в обход установленного порядка ликвидации общества фактически прекратившего свою деятельность

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-105101/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части постановлении суда от 19.03.2024 описку в части ФИО ответчика (Кох Эрны Ивановны), привлеченной к субсидиарной ответственности и читать резолютивную часть постановления по настоящему делу в следующей редакции:

"Привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам ООО "Комипермдорстрой". Взыскать с Медведевой Светланы Леонидовны и Кох Эрны Ивановны в пользу ООО "Альянс" (ИНН 3525330364, ОГРН 1143525014973) - 3 503 604 рублей.

Взыскать с Кох Эрны Ивановны в пользу ООО "Альянс" (ИНН 3525330364, ОГРН 1143525014973) судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 21759 рублей".

Далее по тексту.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2023 г. по делу N А40-105101/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам ООО "Комипермдорстрой". Взыскать с Медведевой Светланы Леонидовны и Кох Эрны Ивановны в пользу ООО "Альянс" (ИНН 3525330364, ОГРН 1143525014973) - 3 503 604 рублей.

Взыскать с Медведевой Светланы Леонидовны в пользу ООО "Альянс" (ИНН 3525330364, ОГРН 1143525014973) судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 21759 рублей.

Взыскать с Кох Эрны Ивановны в пользу ООО "Альянс" (ИНН 3525330364, ОГРН 1143525014973) судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 21759 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова