Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15095/24 по делу N А40-105101/2023

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-105101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Бухарин С.В. по доверенности от 04.09.2023 N 3; от Кох Эрне Ивановны: Петренко С.Н. по доверенности от 11.01.2024; от Медведевой Светланы Леонидовны: Видеева П.К. по доверенности от 30.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кох Эрне Ивановны, Медведевой Светланы Леонидовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-105101/2023

по иску от общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Кох Эрне Ивановне, Медведевой Светлане Леонидовне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кох Эрне Ивановне (далее - Кох Э.И.), Медведевой Светлане Леонидовне (далее - Медведева С.Л., далее совместно ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комипермдорстрой" (далее - ООО "Комипермдорстрой") в размере 3 503 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчики Кох Э.И. и Медведева С.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от 10.11.2023. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно их удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Альянс" обоснованы наличием у ООО "Комипермдорстрой" перед ним задолженности в размере 3 553 304 руб., установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.02.2019 по делу N А13-15136/2018, не погашенной ни добровольно, ни в рамках возбужденного исполнительного производства.

12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - ООО "Комипермдорстрой" по решению регистрирующего органа по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным участником общества с долей в 100 % и генеральным директором являлась Медведева С.Л., ранее данные полномочия исполняла Кох Э.И.

Указывая, что исполнительное производство было прекращено по мотиву невозможности установления адреса должника (общества), полагая, что ответственность за наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица лежит на ответчиках Медведевой С.Л., Кох Э.И., являющихся участником и директором общества соответственно, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 48, 53, 53.1, 56, 61, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции признал, что сам факт наличия недостоверных сведений никак не влиял на погашение требований заявителя, поскольку возбужденное исполнительное производство длилось около года, после чего было прекращено. Вместе с тем, невозможность установления адреса места нахождения должника находилась вне связи с погашением задолженности, так как у общества отсутствовало какое-либо движимое либо недвижимое имущество, а активы на счетах в кредитных организациях (денежные средства) могли быть взысканы и без сведений о месте нахождении юридического лица.

Также суд пришел к выводу, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, не являются бесспорным доказательством вины ответчиков, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном их поведении, повлекшем неуплату долга.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и тем, что сумма задолженности кредитору не возвращена, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истец не обосновал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании недостоверности сведений о юридическом адресе, при этом Кох Э.И. и Медведева С.Л. являясь генеральным директором и единственным участником Общества, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчики своими действиями/бездействием создали условия для применения налоговым органом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о принудительном административном порядке исключения Общества из ЕГРЮЛ, тем самым обеспечили исключение из ЕГРЮЛ юридического лица имеющего неисполненные денежные обязательства без ее погашения и без правопреемства по данному обязательству в обход установленного порядка ликвидации общества фактически прекратившего свою деятельность определенного положениями статей 61 - 64, 64.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, 22 Закона N 129-ФЗ, пункта 3 статьи 7, пункта 4 статьи 30, пункта 2 статьи 33, статей 57, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При постановлении выводов суд апелляционной инстанции основывался на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации в силу требований, которых место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и в ЕГРЮЛ должен быть указан достоверный адрес юридического лица.

Удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчиков, выразившимся в отсутствии возражений против административной ликвидации Общества, непредставлении в регистрирующий орган или кредиторам достоверные данные о своем действительном адресе местонахождения, отсутствии уведомлений кредиторов о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем посчитал доказанными совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд округа полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Соглашаясь с правильностью приведенного судом первой инстанции правового подхода, суд округа отмечает, что в силу приведенных норм материального права в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В силу приведенных норм права, наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, а также сам факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не являются бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Судом апелляционной инстанции, мотивировавшим свои выводы на отсутствии опровержения доводов истца, не принято во внимание, что на истце лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, а уже в случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с учетом осведомленности ответчиков о наличии задолженности перед контрагентом ответчики, как единоличный исполнительный орган и единственный учредитель общества, действуя разумно и добросовестно, должны были возразить против исключения ООО "Комипермдорстрой" из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении данного общества и инициировать процедуру его ликвидации/банкротства. Вместе с тем, данные действия ответчиками произведены не были.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках проверки требований по основаниям, предусмотренных статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ истцом был представлен бухгалтерский баланс ООО "Комипермдорстрой", а также было письменно заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела общества, финансовой и налоговой отчетности, сведений о банковских счетах, сведений о движении денежных средств по счетам Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании 07.08.2023 и рассмотрел дело в отсутствии документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО " Альянс" и истребовал бухгалтерскую отчетность, справку о наличии счетов, выписку с банковского счета.

Между тем, суд апелляционной инстанции не осуществил процессуальных действий по исследованию дополнительных доказательств, полученных на стадии апелляционного рассмотрении дела, не дал оценку представленным в материалы дела возражениям ответчиков. Возражая против удовлетворения требований, ответчики заявляли доводы о том, что ими не совершались действия, которые могли привести к невозможности удовлетворения требований кредитора, в частности, не совершались сделки, направленные на отчуждение имущества, не выводились активы, не совершались иные недобросовестные действия с целью причинения ущерба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины в неуплате задолженности.

В то же время при рассмотрении дела истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету общества мог позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования с соблюдением принципа обособленности имущества юридического лица, исключающего смешение имущества участника и общества.

Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что выводы судов и первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить фактические обстоятельства дела с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права, проверить доводы истца и возражения ответчиков относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и решение Арбитражного суд города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-105101/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова