Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-15362/24 по делу N А40-213357/2023

г.Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-213357/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-213357/23

по иску ООО Компания "ЕС"

к АО "Альфа-Банк"

третьи лица: ООО "Альянснева", ООО "Богатовский Маслоэкстракционный Завод"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ганеева Н.В. по доверенности от 17.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "ЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 176 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и по дату погашения задолженности.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "ЕС" и ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" посредством обмена электронными сообщениями заключен договор поставки N 957/7-201 от 25.03.2021, которым предусматривалась поставка масла подсолнечное рафинированное тарированное 1-5 литров, маркированное, марки "Богатовское золото" высший сорт (ГОСТ 1129-2013).

Дополнительным соглашением согласована оплата поставки на расчетный счет ООО "Альянс-Нева" (третье лицо 1).

В адрес ООО Компания "ЕС" поступил счет N 216 от 29.03.2021, содержащий реквизиты ООО "Альянс-Нева" (третье лицо 1). Указанный счет был оплачен платежным поручением N 17 от 30.03.2021 путем перечисления денежных средств в размере 1 176 700 руб. на расчетный счет N 40702810532410005085, открытый в АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40- 185848/2022 договор банковского счета N 40702810532410005085 признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что оспариваемый договор банковского счета открыт банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений ст.53 ГК РФ не имело права действовать от имени ООО "Альянс-Нева", волеизъявление ООО "Альянс-Нева" на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем действия по их открытию являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст.ст.53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст.167 ГК РФ юридических последствий для юридических лиц.

Указывая на то, что банком не надлежащим образом была проведена идентификация клиента, в связи с чем был открыт расчетный счет, на который было перечисление денежных средств, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 176 700 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками, как установлено в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, отметив, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом действительно избран неверный способ защиты, на что верно указал суд первой инстанции, с чем полностью согласна апелляционная коллегия.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт признания решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-185848/2022 недействительным договора банковского счета N 4 40702810532410005085 не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. При этом правовым последствием признания договора банковского счета недействительным является закрытие соответствующего счета.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, самостоятельно выбрав контрагента и согласовав порядок оплаты в виде предоплаты, должен был удостовериться в достоверности сведений, предоставленных лицами, действующими от имени контрагента. Истец не представил бесспорных доказательств проверки им добросовестности контрагента, на имя которого ответчиком открыт расчетный счет.

При этом перечисление истцом спорной суммы за товар на счет общества не связаны с действиями банка по заключению договора банковского обслуживания. Риск несовершения указанных действий не может быть отнесен на банк.

Возникновение между истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для банка и порождать для него негативные последствия.

Кроме того, банк не обратил в свою собственность денежные средства, перечисленные на недействительный расчетный счет. Признание договора банковского счета недействительным не влечет таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете, лицам, которые ранее производили перечисление денежных средств на недействительный счет, поскольку такое последствие признание сделки недействительной не является разновидность реституции и специально законом для договоров банковского счета не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-213357/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова