Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-15944/24 по делу N А40-213357/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-213357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕС" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Гавричков С.В. по дов. от 15.09.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Богатовский Маслоэкстракционный Завод" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕС"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева",

общество с ограниченной ответственностью "Богатовский Маслоэкстракционный Завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о взыскании 1176700 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Нева" (далее - ООО "Альянс-Нева"), общество с ограниченной ответственностью "Богатовский Маслоэкстракционный Завод" (далее - ООО "БМЗ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ООО "БМЗ" посредством обмена электронными сообщениями заключен договор поставки от 25.03.2021 N 957/7-201, которым предусматривалась поставка масла подсолнечного рафинированного тарированного 1-5 литров, маркированного, марки "Богатовское золото" высший сорт (ГОСТ 1129-2013).

Дополнительным соглашением согласована оплата поставки на расчетный счет ООО "Альянс-Нева".

В адрес истца поступил счет от 29.03.2021 N 216, содержащий реквизиты ООО "Альянс-Нева". Указанный счет был оплачен платежным поручением от 30.03.2021 N 17 путем перечисления денежных средств в размере 1 176 700 рублей на расчетный счет N 407028105324*5085, открытый в АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-185848/2022 договор банковского счета N 407028105324*5085 признан недействительным (ничтожным).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что оспариваемый договор банковского счета открыт банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ООО "Альянс-Нева", волеизъявление ООО "Альянс-Нева" на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет открыт по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем действия по его открытию являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий.

Указывая на то, что ответчиком не надлежащим образом была проведена идентификация клиента, в связи с чем был открыт расчетный счет, на который было перечисление денежных средств, истец полагал, что ему причинены убытки в размере 1 176 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 404, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50-17401/2014, исходили из того, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, не имел возможности контролировать действия истца или его контрагента по договору поставки, в связи с чем не мог причинить истцу убытки; установив, что само по себе открытие ответчиком расчетного счета в отсутствие действий истца не могло причинить истцу убытки, а доказательств того, что действия истца по выбору контрагента, заключению с ним договора поставки, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных открытием счета лицу, в отсутствие соблюдения требования по идентификации клиента, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-213357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев