Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 12АП-2565/24 по делу N А57-22202/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 г.

Дело N А57-22202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-22202/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и Къ", г. Саратов (ОГРН 1026403049705, ИНН 6453008619)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту ООО "Прогресс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и Къ" (далее по тексту ООО "Надежда и Къ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению б/н в доме N 13 по пр-кту Строителей в г. Саратове, в размере 4 371 руб. 32 коп., неустойки за период с 06.05.2020 по 03.08.2023 в размере 2 083 руб. 61 коп. и с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства и по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N424, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 по делу N А57-22202/2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 148, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Представитель истца не являлся в судебные заседания в связи с загрузкой в иных судебных заседаниях по иным спорам, но интерес к спору истец не утрачивал.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Надежда и Къ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Прогресс" без рассмотрения, основывался на том, что истец неоднократно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса истца к рассмотрению настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" не обеспечило явку своих представителей в судебные заседания 07.12.2023, 25.01.2024, 19.02.2024, то есть в три судебных заседания подряд.

Ходатайств об отложении судебных разбирательств с указанием причин неявки представителей, ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей истцом не заявлено.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, явку представителя в указанные даты также не обеспечил.

Факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, определениями от 24.10.2023, 07.12.2023, 25.01.2024 суд первой инстанции указывал истцу представить сведения об уплате задолженности и изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также иные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Запрошенные судом сведения истцом не представлены, явка не обеспечена.

Апелляционная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Прогресс" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Прогресс" указывает, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в связи с участием в других судебных заседаниях по иным делам, и исходя из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 148, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявлений в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в определениях от 24.10.2023, 07.12.2023, 25.01.2024 суд первой инстанции предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При этом участие представителя истца в других заседаниях по иным делам не является препятствием для участия в деле иного полномочного представителя ООО "Перспектива" и не лишает его возможности реализовать свои процессуальные права, например, путем заявления ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статей 7, 8, 9, 41 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле заявитель должен был уплатить 3 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ООО "Прогресс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-22202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Саратов (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова