Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69551/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-166307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "АВА-Бетон" задолженности в размере 11 788 150 руб. 67 коп.

по делу N А40-166307/18 о признании должника ООО "АВА-Бетон" (ИНН 7723617260, ОГРН 5077746937439) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АВА-Бетон" - Бахтогареева Э.О. по дов. от 01.11.2019

от ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" - Шушаков А.С. 10.01.2019

от ООО "ПромСтрой" - Шувалова Л.Г. по дов. от 11.06.2019, Шувалов С.Е. по дов. от 11.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. должник ООО "АВА-Бетон" (ИНН 7723617260, ОГРН 5077746937439, адрес местонахождения (регистрации): 109388, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.21) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пашков Вадим Алексеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 77032802056, стр. 52.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.10.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в общем размере 11 788 150 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПИВГОРОД-С" - Смолович Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в размере 60 668 832 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АВА-Бетон" оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПромСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года между ООО "АВА-Бетон" и ООО "Пром-Строй" был заключен договор займа N 22 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 5 займодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке.

Согласно п. 6 проценты составляют 10 % годовых.

Кредитор ссылается на те обстоятельства, что 25.09.2017 года платежным поручением N 197 денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены в заем.

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена.

Кредитором на основании п. 6 начислены проценты в размере 530 136 руб. 99 коп.

На основании ст. 395 ГК начислена неустойка в размере 403 219 руб. 17 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа N 22, по мнению кредитора, составляет 5 933 356 руб. 16 коп.

Далее 26.10.2017 года между ООО "АВА-Бетон" и ООО "Пром-Строй" был заключен договор займа N 23 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 5 займодавец обязан предоставить заемщику заемные средства в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления их на счет заемщика в безналичном порядке.

Согласно п. 6 проценты составляют 10 % годовых.

Кредитор ссылается на те обстоятельства, что 26.10.2017 года платежным поручением N 239 денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены в заем.

Должником обязанность по возврату заемных средств не исполнена.

Кредитором на основании п. 6 начислены проценты в размере 487 671 руб. 23 коп.

На основании ст. 395 ГК начислена неустойка в размере 367 123 руб. 28 коп.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа N 23, по мнению кредитора, составляет 5 854 794 руб. 51 коп.

Общая сумма о включении в реестр которой просит кредитор, составляет 11 788 150 руб. 67 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 017 808 руб. 22 коп - проценты, 770 342 руб. 45 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

С указанными доводами кредитора суд не может согласиться исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование фактического предоставления денежных средств кредитором представлены:

1) Копии договоров займа N 22, 23

2) Копии платежных поручений N 197 от 25.09.2017 года, N 239 от 26.10.2017 года

3) Копии актов сверки на дату 30.06.2018 года.

Оригиналы указанных документов на обозрение суда представлены не были.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что между должником и предъявившим к нему требование заявителем имеется заинтересованность.

Статья 19 Закона о банкротстве оперирует термином "заинтересованные лица": ими являются те, кто в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе руководитель должника, члены совета директоров, органов управления должника, главный бухгалтер, а также родственники указанных лиц.

Из материалов дела следует, что одним из учредителей ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" является Фирсова Людмила Сергеевна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 52%.

Одним из учредителей ООО "АВА-Бетон" является Фирсов Сергей Евгеньевич, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 51%.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВА-Бетон" - Пашкова В.А. об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния города Москвы сведений в отношении Фирсова Сергея Евгеньевича.

В ответ на Определения суда от 02.08.2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании, 20.08.2019 года от Замоскворецкого отдела ЗАГС поступили сведения, согласно которым Фирсова Людмила Сергеевна является дочерью Фирсова Сергея Евгеньевича.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 ст.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела подтверждено что кредитор и должник являются аффилированными лицами через своих учредителей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018 по делу N А40-10067/2016 и N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2018 по делу N А32-19056/2914, а также положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018, суд полагает, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку, в данном случае, имеют место быть корпоративные отношения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника или его дочернее (зависимое) общество является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника или, напротив, являлся зависимым обществом).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника или зависимое общество подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица или лица, от которого зависит такой кредитор в силу корпоративного участия, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним собственным предприятие, искусственной выплатой дивидендов и пр., посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников или зависимых обществ, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Аналогичный порядок применим и к ситуации, когда заем предоставляет зависимое общество, прикрывая, по сути, выплату дивидендов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала или выплаты дивидендов по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, суд может возложить на аффилированного кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В отсутствие таковых кредитор не будет включен в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая тот факт, что первый Договор займа N 22 был заключен между ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМ" и ООО "АВА-Бетон" 25 сентября 2017 г. и согласно условий договора займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 10% годовых за пользование денежными средствами не позднее 10-го числа каждого месяца пользования займом, то есть не позднее 10 октября 2017 г. Оплата процентов по указанному договору займа в срок до 10.10.2017 г. не была произведена со стороны Заемщика

Несмотря на невыполнение обязательств ООО "АВА-Бетон" по Договору займа N 22 от 25.09.2017 г. по выплате процентов за пользование денежными средствами в срок до 10 октября 2017 г., ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" принимает решение о подписании очередного Договора займа N 23 от 26 октября 2017 г. и выдаче ООО "АВА-Бетон" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Суд соглашается со следующими доводами возражающего кредитора ООО "Пром-Строй".

Согласно данным, полученным из ресурса Контур фокус, в отчете ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" о финансовых результатах (Форма 2) за 2017 г. содержится следующая информация:

В разделе Прочие доходы ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" отражает прочие доходы в размере 23 871 тыс. рублей.

По основному виду деятельности за 2017 г. ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" имеет убыток в размере 1 373 тыс. рублей.

Так же из Формы 2 видно, что Прочие доходы не облагаются налогом на прибыль, что дает основание полагать, что данные средства являются возвратом заемных средств.

Если предположить, что 29 871 тыс. рублей все-таки включает в себя сумму возврата займа в размере 10 000 000 руб., тогда данное действие со стороны ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" является полным искажением отчетности и фиктивным доведением убытка ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" до Чистой прибыли в размере 23 753 тыс. рублей.

Согласно данным, указанным в Форме-2 в строке 1240 указывается сумма возврата займов, как финансовые вложения, которые не могут быть отнесены к Прочим доходам. Также в Форма-2 указана выручка ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" за 2017 г. в размере

9 075 тыс. рублей, что на много меньше суммы выданных ООО "АВА-Бетон" займов в размере 10 000 000 руб., то есть чтобы выдать займы ООО "ГРИМТАВ-ТРЕМТ" необходимо было заработать указанные 10 000 000 руб. и отразить бухгалтерском балансе в строке "Выручка" за 2017 г.

Учитывая вышеуказанное, основываясь на финансовых данных ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМ" в 2017 г. не имело финансовой возможности выдать займы ООО "АВА-Бетон" в размере 10 000 000 руб. при полученной выручке за 2017 г. в размере 9 075 000 руб.

Следовательно, данные факты можно считать явным подтверждением отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделки со стороны кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ".

Учитывая то обстоятельство, что независимым кредиторам должника объективно сложнее получить информацию о внутригрупповых обязательствах должника, бремя доказывания реальности заключения и исполнения внутригрупповой сделки переносится на заявляющего требование кредитора, входящего в одну группу лиц с должником, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. При этом аффилированному кредитору недостаточно представить документы, формально подтверждающие заключение сделки с должником, а необходимо представить доказательства, которые вне всякого обоснованного сомнения подтвердили бы реальность совершенной хозяйственной операции. При непредставлении таких доказательств во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В обоснование заявленных требований кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность.

Суд пришел к правильному выводу, что заключая указанные договора займа ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" увеличил кредиторскую задолженность общества, заблаговременно обеспечив себе при этом получение большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд считает, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку выдача заемных денежных средств по ним использовалась вместо механизма временного увеличения уставного капитала, с целью увеличения кредиторской задолженности на случай банкротства ООО "АВА-Бетон" для установления контроля над реестром должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для включения требования кредитора ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 788 150 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 по делу N А40-166307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРИМТАВС-ТРЕМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров