Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-72224/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-278466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динамик Электроникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40- 278466/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2983)

по заявлению ООО "Динамик Электроникс"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Скобеев С.Н. по дов. от 13.11.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамик Электроникс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Управления Росреестра по Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, ответчик) от 18.10.2018 года N 77/18-93374 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0001020:39.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.05.2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено полностью, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

ООО "Динамик Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по г. Москве судебных расходов по делу в общей сумме 205 722, 96 руб. (205 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 722, 96 руб. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части, с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Динамик Электроникс" взысканы судебные расходы в размере 40 722, 96 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению Общества, суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Динамик Электроникс" и Индивидуальным предпринимателем Скобеевым С.Н. (далее по тексту - "Представитель") был заключен Договор об оказании юридических услуг от 08.11.2018 N 097- 1/ИП и Дополнительные соглашения к нему.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 205 722, 96 руб., в том числе: Оплата услуг представителя - 205 000 руб.

Почтовые расходы - 722, 96 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными документами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции уменьшил расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, Обществом заявлена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 руб., которая является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес истец для защиты нарушенного права.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, с учетом отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Почтовые расходы в размере 722, 96 руб. взысканы судом в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены принципы разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40- 278466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева