Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-73157/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-218238/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218238/19, принятое судьей В.Г. Джиоевым по иску ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1159102029570, ИНН: 9111012294) к 1) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) 2) Антоненко Валентина Егоровна третье лицо: Артеменко Сергей Иванович о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей: расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оплату копии независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 11.04.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 11.04.2017 г. по день вынесения решения судом; почтовых расходов в размере 1070,50 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; 2) Антоненко Валентина Егоровна с участием третьего лица Артеменко Сергей Иванович о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей: расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оплату копии независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 11.04.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 11.04.2017 г. по день вынесения решения судом; почтовых расходов в размере 1070,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года (резолютивная часть от 14.10.2019 г.) по делу N А40-218238/19принят отказ истца от исковых требований к ответчику гр. Антоненко Валентине Егоровне. Производство по делу N А40-218238/19-67-883 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИНАНСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что судомне применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов "Мой арбитр".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности частей 1 и 4 статьи 260 АПК РФ), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, выданной ООО "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ", выданныйООО "ЦИБ-Сервис", дата выдачи 05 ноября 2019 15:33 Действителен до 05 февраля 2021 12:58, подпись действительна на 13.11.2019.

13.12.2019 г. в апелляционную инстанцию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу,который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между 27.02.2018 г. в 16:00 по адресу: Республике Крым г. Керчь ул. Блюхера, д. 23, между автомобилем MAZDA 626", VIN JMZGE12A201174389, гос. номер В714УС82 и автомобилем "LADA 219010 LADA GRANTA", VIN XTA219010F0355500, гос. номер A764KK82 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "MAZDA 626", VIN JMZGE12A201174389, гос. номер В714УС82 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "MAZDA 626", VIN JMZGE12A201174389, гос. номер В714УС82 является Артеменко Сергей Иванович на основании Свидетельства регистрации транспортного средства 82 25 N 883881. По факту ДТП был составлен Евро-протокол от 27.02.2018 г. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу явились действия водителя Антоненко Валентины Игоревны, управлявшего транспортным средством ""LADA 219010 LADA GRANTA", VIN XTA219010F0355500, гос. номер A764KK82, который свою вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в ВСК, что подтверждает полис ОСАГО ХХХ 0017933592 действительным до 02.11.2018. Гражданская ответственность Артеменко С.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1006420430 действующим до 02.11.18.

Согласно пояснениям истца, 07.03.2018 г. между Артеменко С.И. (цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" в лице директора Высочина С.Н. (цессионарий) был заключен договор N 9 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность, выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "MAZDA 626", VIN JMZGE12A201174389, гос. номер В714УС82, под управлением Артеменко Сергея Ивановича, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2018 года в 16:00 по адресу: Респ. Крым г. Керчь ул. Блюхера, д. 23 с участием автомобиля марки "LADA 219010 LADA GRANTA", гос. номер A764KK82, под управлением Антоненко Валентины Игоревны, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав, что подтверждается курьерской накладной N 1076482160 от 17.03.2018 г.

17.03.2018 истец направил заявление о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Артеменко С.И., которое было получено представителем ответчика 21.03.2018 г. (накладная " 1076482160).

26.03.2018 истец получил от ответчика телеграмму содержащим информацию о необходимости представить транспортное средство на осмотр, либо прибыть для получения направления на экспертизу.

Осмотр автомобиля был произведен в г. Керчь 28.03.2018 г. представителем страховой компании, что подтверждается ответом на запрос N С-1228269 с официального сайта ответчика, однако акт осмотра представлен не был.

Письмом от 11.04.2018 г. ответчик затребовал у истца дополнительные документы, которые, по мнению истца, не предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховщик не выполнил своих обязанностей и в установленный законом 20дневный срок страховое возмещение в объеме, достаточном для возмещения ущерба, не было выплачено, истец в самостоятельном порядка произвел оценку убытков 28.05.2018 г. в ООО "АСВ", согласно которой размер ущерба составил 133.200 руб. (экспертное заключение N С10/2018 от 28.05.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба в сумме 83.200 руб. (133.200 руб. - 50 0000 руб. (лимит страховой выплаты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из оценки самой сути возникших договорных отношений между потерпевшим и истцом, а также с учетом действующих положений Закона об ОСАГО расценил, что истец не имел право передавать требование страхового возмещения в денежной форме, так как обязательство, которое должно быть исполнено в ее пользу как кредитора, являлось натуральным, и должно быть произведено в натуре.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из буквального толкования п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих порядок действий сторон при наступлении страхового случая, следует, что при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Во исполнение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил об ОСАГО в адрес потерпевшего были направлены две телеграммы 26.03.2018 и от 30.10.2017 с требованием предоставить поврежденное ТС.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность и предпринял все необходимые меры по организации осмотра. В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих, что истец или потерпевший предпринимали какие-либо действия по предоставлению ТС на осмотр страховщика, также не имеются в материалах дела объективные причины, препятствующие к совершению указанных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своим заявлении цессионарий просил страховщика согласовать осмотр ТС в СТОА "Финанс-Консалтинг" (адрес: г. Керчь, 5-й Босфорский пер., д. 8, утверждая, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Однако, потерпевший в извещении о ДТП указал, что ТС может передвигаться своим ходом.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при повреждениях, полученных в ДТП 27.02.2018 запрещена эксплуатация автомобиля потерпевшего.".

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, Предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший в согласованные даты представил поврежденное ТС на осмотр страховщику или получил направление на проведение независимой экспертизы. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, основанному на исследовании представленных в дело доказательств, подтверждающих, с одной стороны, исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, а с другой стороны, уклонение потерпевшего представить поврежденное ТС на осмотр в назначенные даты.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, изложенным выводам в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-3501/2018 по делу N А40-43650/17, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 N Ф06-42550/2018 по делу N А12-15065/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 N Ф07-46/2019 по делу N А42-104/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А09-4408/2017 от 05.03.2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2018 N Ф03-272/2018 по делу N А51-9396/2017, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 10АЙ-24224/2018 по делу N А41-79157/18, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 N10АП-23540/2018 по делу NА41-71225/18, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N10АП-21888/2018 по делу NA41-38678/18 и др.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил применимое право, а также обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего и цессионария не соответствуют Закону об ОСАГО, которым предусмотрено натуральное, а не денежное, страховое возмещение.

Согласно Закону об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Отсюда следует, что по общему правилу для граждан, владеющими легковыми автомобилями, зарегистрированными на территории РФ, страховое возмещение осуществляется только в Форме организации восстановительного ремонта, но в то же время законодатель предусмотрел исключения из общего правила в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, закрепляющий исчерпывающий перечень оснований, позволяющих получить страховое возмещение только в денежном эквиваленте.

По информации с сайта РСА договор ОСАГО лица, ответственного за вред, Антоненко B.И., заключён с "ВСК" 10.06.2017 со сроком действия с 11.11.2017 по 10.11.2018 (полис серии XXX N 0017933592).

Следовательно, вывод суда о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в пользу истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-218238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина