Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69032/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-226618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичное Подворье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года

об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-226618/16 (1-1694), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "Столичное Подворье" (ОГРН 1027700259542) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 14.10.2019 г., ген.дир. Громов С.К. (вып. из ЕГРЮЛ от 16.12.2019 г.);

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 09.09.2019 г., диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г., Стужина Т.А. по доверенности от 17.06.2019 г., диплом 117705 0061581

от 06.07.2015 г., Аветисянс Э.Л. по доверенности от 17.06.2019 г., диплом ОК 68494 от 05.07.2012 г.;

от 3-го лица: Апрелов С.А. по доверенности от 29.11.2018 г., диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) с учетом объединения требований и принятого судом увеличения цены, заявлен о взыскании 1.984.021.156 руб. 50 коп. убытков и 3.208.652.546 неосновательного обогащения и компенсации прямых затрат. Требования основаны на том, что истцу вместо изъятых земельных участков по адресам Москва, Молчановка, 20 и Бутиковский пер., вл. 17-19 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2006 N 837-РП был предоставлен в качестве компенсации земельный участок по адресам: Москва, Хилков пер., д.3 стр. 1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43, что установлено решением арбитражного суда. Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2014 N 386-ПП распоряжение от 19.05.2006 N 837-РП признано утратившим силу. Таким образом, как указывает истец, компенсация не состоялась, в связи с чем предъявляет требование к Правительству Москвы о взыскании убытков, а также взыскания затрат в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта.

Истцом также было предъявлено требование к Правительству Москвы о взыскании 1.698.866.504 руб. 32 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 50.964.298 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 апреля 2014 года по 14 апреля 2017 года. Данные требования основаны на том, что ответчиком было принято Постановление Правительства Москвы от 08 июля 2014 года N 386-ПП, признающее утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 19.05.2006 года N 837- РП, в соответствии с которым осуществлялась реализация инвестиционного проекта. Ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец требует взыскания с Правительства Москвы прямых затрат на исполнение условий инвестиционного контракта в сумме 1.698.866.504 руб. 32 коп. За неисполнение досудебного требования о возмещении указанной суммы истцом начислены проценты. Судом принято увеличение указанных требований до суммы 3.208.652.546 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Представителем ООО "Столичное Подворье" 16.10.2019 г. подано заявление о разъяснении принятого по делу решения суда. В указанном заявлении представитель истца поставил перед судом несколько вопросов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Столичное Подворье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил также определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, заявитель жалобы указывает, судья безосновательно уклоняется от разъяснения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением суд в удовлетворении исковых требований полностью отказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что указанные в заявлении вопросы о разъяснении судебного акта, а так же продублированные в апелляционной жалобе, с точки зрения суда это очевидно и не требует дополнительных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 123, 156, 179, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-226618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова