Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2019 г. N 15АП-21313/19

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2019 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "Балтийский Лизинг": представитель Сальникова А.М. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-53212/2017 по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича об истребовании сведения у ООО "Балтийский Лизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. с ходатайством об истребовании у ООО "Балтийский лизинг" сведений, касающихся транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC 2015 г. в., гос. номер Е553АС123:

договора лизинга N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.;

дополнительного соглашения к договору лизинга N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.;

договора поставки N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.;

акта приема-передачи по поставке от 06.04.2016 г.;

акта приема-передачи в лизинг от 06.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-53212/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Истребованы у ООО "Балтийский лизинг" сведения, касающиеся транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC 2015 г. в., гос. номер Е553АС123: договор лизинга N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.; дополнительные соглашения по договору лизинга N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.; договор поставки N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.; акт приема-передачи по поставке от 06.04.2016 г.; акт приема-передачи в лизинг от 06.04.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-53212/2017 отменить, в истребовании документов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Балтийский лизинг" не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Балтийский лизинг" предоставляло по запросу арбитражного управляющего Обуховича Р.А. истребуемые документы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Лизинг" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Балтийский Лизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. с ходатайством об истребовании у ООО "Балтийский лизинг" сведений, касающихся транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC 2015 г. в., гос. номер Е553АС123:

договора лизинга N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.;

дополнительного соглашения к договору лизинга N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.;

договора поставки N 46/16-КРС от 23.03.2016 г.;

акта приема-передачи по поставке от 06.04.2016 г.;

акта приема-передачи в лизинг от 06.04.2016 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При наличии у конкурсного управляющего должника права на истребование документации должника у третьих лиц, последние обязаны обеспечить передачу документов должника конкурсному управляющему, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в их восстановлении.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника. В случае удовлетворения ходатайства, суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого оно находится.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В обоснование невозможности получения документов, и, как следствие, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов у ООО "Балтийский Лизинг", конкурсный управляющий должника Седов В.Ю. указал, что для целей исполнения конкурсным управляющим должника обязанности, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в рамках реализации права на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлении о признании недействительной сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником необходимо установить обстоятельства и условия реализации принадлежащих должнику транспортных средств MERCEDES-BENZ S500 4MATIC 2015 г. в., гос. номер Е553АС123. Указанные обстоятельства могут быть установлены из договоров лизинга, заключенных должником. Договоры находятся у ООО "Балтийский Лизинг", в предоставлении копий запрашиваемых документов конкурсному управляющего было отказано. В переданных материалах от временного управляющего Обуховича Р.А. указанные документы отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о неправомерности истребования документов, исходит из того, что перечень запрошенных документов, предоставление которых оспаривает ООО "Балтийский Лизинг", не является необоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников.

Поэтому доводы об отсутствии оснований для истребования документации являются ошибочными.

Довод апеллянта о том, что ранее истребуемые судом документы были переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к ООО "Балтийский Лизинг" об истребовании документов.

Сведения, которые конкурсный управляющий запросил, не выходят за рамки тех, которые необходимы для проведения анализа финансового состояния должника. При этом, в переданных материалах от временного управляющего Обуховича Р.А. конкурсному управляющему Седову В.Ю. спорные документы отсутствовали, о чем прямо указано в заявлении конкурсного управляющего в суд об истребовании доказательств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у конкурсного управляющего должника права на получение документов, доказанности необходимости получения вышеперечисленных документов для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также наличия препятствий в их получении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у суда первой инстанции отсутствовали материально-правовые основания для истребования указанных заявителем документов, не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод апеллянта о том, что ООО "Балтийский лизинг" не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение пришло на почту в выходной день и не могло быть получено ООО "Балтийский лизинг", а потому необходимо перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено истребование доказательств у третьего лица и без назначения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода по правилам 1 инстанции по данному конкретному спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению, как на стадии обжалования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции назначено заседание по рассмотрению ходатайства и указанное ходатайство об истребовании документов разрешено в отсутствие ООО "Балтийский лизинг", судом апелляционной инстанции в целях обеспечения реализации ООО "Балтийский лизинг" права на судебную защиту предоставлена возможность заявить возражения относительно заявленного ходатайства в полном объеме, указанные возражения оценены апелляционным судом по существу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, всем доводам ООО "Балтийский лизинг" апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, процессуальные права ООО "Балтийский лизинг" нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, которым был правильно разрешен спор, у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные доводы ООО "Балтийский лизинг" о неуведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства явились основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-53212/2017 и принятии апелляционной жалобы к производству с тем, чтобы ООО "Балтийский лизинг" в полной мере реализовало свое право на судебную защиту.

Истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции процессуального значения не имело, и извещение по статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось.

Истребование конкурсным управляющим у ООО "Балтийский лизинг" документов не нарушило законные права и интересы последнего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев