Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-5778/18

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Богачевой Л.В., определение от 09.08.2019, паспорт,

ответчика Ласкавого С.А. (паспорт) и его представителя Кучко С.А. (по устному ходатайству) паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Богачевой Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника с Николаевой Ю.Ю., Ласковым С.А., Ушаковских А.А., Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Администраций Белоярского городского округа и применении последствии их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-58476/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Власова Евгения Анатольевича (ИНН 667107891170),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 Власов Е.А. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Богачевой Л.В. об оспаривании сделок должника с Николаевой Ю.Ю., Ласкавым С.А. и Ушаковских А.А., в котором (с учетом принятого судом уточнения) просил:

- признать недействительной сделку по уступке прав аренды по договору от 12.08.2014, заключенную между Власовым Е.А. и Ушаковских А.А., в части уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801004:94 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, дом 2,

- признать недействительной сделку по приобретению права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801004:94, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2, с Николаевой Ю.Ю, зарегистрированную 01.08.2016,

- признать недействительной сделку по переходу права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801004:94, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2 от Николаевой Ю.Ю, к Ласкавому С.А, зарегистрированную 06.06.2017.

- применить последствия ничтожности и недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу право аренды на земельный участок под хозяйственной постройкой кадастровый номер 66:06:0801003:344 площадью 14 м2, расположенной на земельном участке кадастровый номер 66:06:0801004:94 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что 12.08.2014 между Власовым Е.А. и Ушаковских А.А. был заключен договор уступки прав аренды земельных участков, в числе которых был спорный; данный договор заключен путем зачета обязательств должника перед Ушаковских А.А., возникших на основании исполнительного листа от 03.06.2014, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-2648/25 о взыскании с должника сумы в размере 18 163 575 руб.; данный факт, с позиции апеллянта, говорит о том, что Ушаковских А.А. знал о неплатежеспособности должника, в связи с чем, и был заключен спорный договор, заменяющий денежное требование на имущественное, исключая из имущества должника 173 земельных участка; в ходе судебного разбирательства также обращалось внимание суда на то, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись иные кредиторы. По мнению апеллянта, суд неправильно признал недоказанным факт злоупотребления правом в действиях должника и Ушаковских А.А.; спорным договором переуступки прав аренды доказана очевидность истинной цели совершения сделки - в преддверии возбуждения дела о банкротстве по долгу, который Власов Е.А. не собирался оплачивать ПАО "СКБ Банк", им было выведено имущество на значительную сумму. Также заявитель жалобы указывает, что он заявлял суду о незаконных действиях по переуступке прав аренды должником Ушаковских А.А. на спорный земельный участок с находящейся на ней хозяйственной постройкой, принадлежащей должнику, и наложенным на нее арестом. Для разрешения данного вопроса определением от 14.06.2019 суд привлек к участию в споре Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, который пояснений касающихся данного вопроса не представил. Заявитель жалобы считает, что без данных пояснений в отношении обстоятельств заключения договора по переуступке прав аренды с должника на Ушаковских А.А. судом не полно выяснены обстоятельства данной сделки, являющейся ключевой по отношению к последующим сделкам, а также не выявлены обстоятельства регистрации права на хозяйственную постройку за Николаевой Ю.Ю. 08.06.2016, с учетом уже зарегистрированного ранее права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по тому же адресу, с наложением на нее ареста. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам о недобросовестности сторон последующих сделок Николаевой Ю.Ю. и Ласкавого С.А.

До начала судебного разбирательства от ответчиков Ушаковских А.А. и Ласкавого С.А. поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик Ласкавый С.А. и его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 между Власовым Е.А. и КУМИ Белоярского городского округа заключен договор аренды 237 земельных участков, расположенных в пос. Гагарский ( коттеджный поселок "Шервуд парк", в их числе и участок с кадастровым номером 66:06:0801004:94 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, дом 2.

12.12.2012 в распоряжение N 320 внесены изменения распоряжением главы Администрации Белоярского ГО N 523, согласно которым земельные участки переданы Власову Е.А.

12.08.2014 между Власовым Е.А. и Ушаковских А.А. был заключен договор уступки прав аренды земельных участков, в том числе на участок с кадастровым номером 66:06:0801004:94 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, дом 2. Данный договор заключен путем зачета обязательств Власова Е.А. перед Ушаковских А.А. на основании исполнительного листа серия ВС N 053847536 от 03.06.2014, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-2648/25(14), о взыскании с Власова Е.А. в пользу Ушаковских А.А. суммы 18 163 575 рублей.

30.04.2016 Ушаковских А.А. уступил права аренды земельного участка кадастровый номер 66:06:0801004:94 Николаевой Ю.Ю. на основании договора.

29.06.2016 между Николаевой Ю.Ю. и Администрацией Белоярского городского округа заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 3 66:06:0801004:94 за N 354/16. Право выкупа данного участка площадью 1323 м2 по выкупной цене -1761,04 руб. Николаева Ю.Ю. приобрела как собственник хозяйственной постройки площадью 14 м2, 2016 года постройки, имеющей номер свидетельства о собственности: 66-66//028- 66/028/301/2016-5257/1 от 08.06.2016.

В дальнейшем, Николаева Ю.Ю. продала единый объект недвижимости: хозяйственную постройку и земельный участок Ласкавому С.А. по договору купли-продажи от 22.04.2017, где право собственности на вышеназванную хозяйственную постройку зарегистрировано за продавцом.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывала, что из сведений, предоставленных 29.06.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, ей стало известно о договоре переуступки прав по договору аренды от Власова Е.А. к Ушаковских А.А. от 26.09.2014. При этом, как указывает Богачева Л.В., платеж по данному договору в размере 4800,55 руб. не оплачен.

Финансовым управляющим так же получена выписка N 66/001/019/2018-6350 об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Ушаковских А.А.

Финансовый управляющий полагает, что 12.08.2014, в обход закона, был заключен договор переуступки права аренды земельных участков между Власовым Е.А. и Ушаковских А.А., в том числе на вышеназванный земельный участок, по которому перешло право аренды на земельный участок, при этом право собственности на объекты недвижимости - хозяйственную постройку осталось за Власовым Е.А.

Кроме того, полагает неправомерными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации за Николаевой Ю.Ю. прав на хозяйственную постройку на этом же земельном участке, а также действия КУМИ Белоярского городского округа по заключению договор купли-продажи земельного участка с Николаевой Ю.Ю. 29.06.2016 при наличии на данном земельном участке с 2013 года в собственности Власова Е.А. зарегистрированного объекта недвижимости и наличия на указанный объект ареста.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылалась на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка между Ушаковских А.А. и Власовым Е.А. совершена 12.08.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, она могут быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что сделка уступки права аренды спорного земельного участка кадастровый номер 66:06:0801004:94 была совершена сторонами в рамках реализации должником Власовым Е.А. права в исполнительном производстве предоставить исполнение любым имуществом, имущественными правами для удовлетворения требований взыскателя.

В рамках дела N 2-2648/25 по иску Ушаковских А.А. о взыскании с Власова Е.А. задолженности в размере 18.163 575 руб. Кировским районным судом было вынесено определение об аресте имущества в пределах суммы требований к должнику, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 10757/14/14/66 02.04.2014; на основании исполнительного листа был наложен арест на право долгосрочной аренды по договору N 617/12 от 24.10.2012, срок аренды с 26.10.2012 по 26.10.2017.

Между сторонами исполнительного производства - взыскателем Ушаковских А.А. и должником Власовым Е.А. было достигнуто согласие о передаче в погашение требования взыскателя прав на основании сделки уступка права аренды земельных участков.

Результатам этого соглашения явилось заключение спорного договора уступки права аренды земельных участков от 12.08.2014 между Власовым Е.А. и Ушаковских А.А., где непосредственно в разделе "порядок расчетов" п. 3.1. указывается, что компенсацией за уступку прав на условиях настоящего договора стороны договорились считать зачет возникших обязательств Арендатора перед Новым Арендатором, а именно: уступкой прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 617/12 от 24.10.2012 с момента регистрации договора уступки Арендатор (Власов Е.А.) погашает в полном объеме требования нового арендатора (Ушаковских А.А.) по исполнительному листу серия ВС 053847536 от 03.06.2014, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-2648/25 (14) о взыскании с Власова Е.А. 25.12.1978 года рождения, суммы долга_".

Впоследствии, по договору уступки прав аренды земельных участков от 30.04.2016 Ушаковских А.А. уступил Николаевой Ю.Ю. земельный участок кадастровый номер 66:06:0801004:94.

В соответствии с действующим законодательством по упрощенной процедуре, Николаева Ю.Ю., как арендатор земельного участка, возвела постройку и обратилась к собственнику земельного участка за его выкупом.

Из Реестрового дела по земельному участку, предоставленному в копии в материалы дела Управлением Росреестра по Свердловской области, установлено, что в соответствии с договором от 29.06.2016 года N 354/16 купли-продажи земельного участка, Белоярский городской округ (Продавец) продал Николаевой Ю.Ю. земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801004:94 по адресу Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2 с разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору, общей площадью 1323 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, на участке расположен объект недвижимого имущества: хозяйственная постройка, принадлежащая Покупателю на праве собственности на основании свидетельства 66-66/028- 2028/301/2016-5257/1 от 08.06.2016.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора купли-продажи земельного участка содержит указание на то, что не передается право собственности на объекты инженерной инфраструктуры, находящейся в государственной собственности, и не используемые исключительно для обеспечения объектов недвижимости, расположенных на участке. Указаний на иное имущество -движимое или недвижимое, строения, сооружения и т.п. в договоре купли-продаже земельного участка N 354/16 от 29.06.2016 не содержится.

В соответствии с п. 6.4. к договору имеется приложение "Кадастровый план Участка", который представлен листом 10 реестрового дела: к договору приложен Кадастровый паспорт от 28.06.2016 N 66/301/16-471344, выданный филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - земельного участка 66:06:0801004:94 по адресу Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2, согласно разделу 8 которого в границах названного земельного участка значится только один объект капитального строительства - 66:06:0801004:358.

Собственником земельного участка на момент передачи прав на него Николаевой Ю.Ю. являлась Белоярский городской округ и обладала наиболее полными и достоверными сведениями о том, какие объекты находятся в пределах границ продаваемого земельного участка.

Из представленного в материалы дела Реестрового дела по земельному участку 66:06:0801004:94 по адресу Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2, усматривается, что Продавец (Белоярский городской округ) проявил должную осмотрительность, добропорядочность и получил кадастровый паспорт земельного участка, содержащий сведения о характеристиках земельного участка, объектах недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка (здания, сооружения).

Единственный объект, находящийся в границах земельного участка - постройка, принадлежащая Николаевой Ю.Ю. на праве собственности, кадастровый номер 66:06:0801004:358, о чем продавец земельного участка Белоярский городской округ в п. 1.2. "Предмет договора" прямо указал.

Из имеющихся в деле копий выписок ЕГРН о характеристиках земельного участка 66:06:0801004:94 также следует, что в границах земельного участка постройки, объекты: кадастровый номер 66:06:0801004:358 - это единственный объект, относящийся к периметру границ земельного участка кадастровый номер 66:06:0801004:94.

В дальнейшем Николаева Ю.Ю. продала единый объект недвижимости: хозяйственную постройку и земельный участок Ласкавому С.А. по договору купли-продажи от 22.04.2017.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что действия Власова Е.А. по заключению договора о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером Ушаковских А.А. следует расценивать как схему исполнения обязательств на стадии исполнительного производства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, помимо права аренды на указанный участок должник в порядке исполнения обязательства уступил Ушаковскому А.А. права аренды на иные земельные участки (более 160 участков). Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам должника.

При этом принимается во внимание отсутствие доказательств осведомленности Ушаковских А.А. о наличии у Власова Е.А. неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Вопреки утверждению финансового управляющего, сам факт принятия Ушаковских А.А. имущества вместо денежного исполнения доказательством такой осведомленности не является.

Доказательств того, что на момент заключения указанного договора на спорном земельном участке в натуре имелась хозяйственная постройка, принадлежащая должнику, в деле не имеется.

Признаков злоупотребления сторонами указанной сделки правом не установлено.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по уступке прав аренды по договору от 12.08.2014, заключенной между Власовым Е.А. и Ушаковских А.А., в части уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0801004:94 по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, дом 2.

Арест на зарегистрированные за должником хозяйственные постройки, на который ссылается финансовый управляющий как на основание недействительности сделок, был наложен 28.06.2015, то есть уже после уступки должником прав аренды на земельный участок.

В отношении сделок по приобретению права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801004:94, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2, с Николаевой Ю.Ю., зарегистрированную 01.08.2016 и по переходу права собственности на земельный участок кадастровый номер 66:06:0801004:94, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Гагарский, ул. Центральная Парковая, 2 от Николаевой Ю.Ю, к Ласкавому С.А, зарегистрированную 06.06.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

Основания полагать, что все оспоренные сделки являются единой сделкой, направленной на вывод актива должника, отсутствуют, обстоятельства настоящего обособленного спора об этом не свидетельствуют.

Стороной названных сделок должник не являлся, документальные свидетельства аффилированности названных лиц по отношению к должнику не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно на это указывали, не заявлены. Действия ответчиков при совершении оспоренных сделок логичные, последовательные.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что сделки с участием Николаевой Ю.Ю., Ласкавым С.А. сделками должника не являются, в связи с чем, не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом принимаются во внимание данные финансовым управляющим в заседании апелляционного суда пояснения, что оспаривает цепочку сделок,, сделки между Ушаковских А.А. и Николаевой Ю.Ю., между последней и Ласкавым С.А. единую сделку с предшествующей сделкой между должником и Ушаковских А.А. не образует, оспоренные сделки как единую сделку, направленную на вывод имущества должника, не считает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года по делу N А60-58476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко