Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-71058/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-203605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой У.К

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании недействительной сделкой брачной договор от 13.01.2015 г., заключенный между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной; Отказе в признании доли в праве собственности на транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90 2013 года выпуска, VIN YV1CM2457E1688953, гос. номер Т646НН177; Признании права собственности Сидорова Андрея Глебовича на следующее имущество: - доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 2, кв. 124; кадастровый номер 77:06:0012007:2641; - доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 333,6 кв.м., расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с. Петровское, д. 79; кадастровый номер 50:26:0020601:398; 11 - доли в праве собственности на транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 года выпуска, VIN SAJAA01M76FN72189, гос. номер С930НУ177.

по делу N А40-203605/16 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК России" - Машович М.А. по дов. от 19.04.2019

Сидорова У.К. - паспорт, лично

от Сидоровой У.К. - Нефедова Е.И. по дов. от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. принято заявление Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188), возбуждено производство по делу N А40-203605/16-70-257 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Левченко Валерия Петровича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 420700575000, рег.номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт- Петербург, Шуваловский пр. 63/4-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Сидоров Андрей Глебович (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188).

В отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Сидорова Андрея Глебовича суд утвердил арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 420700575000, рег.номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт- Петербург, Шуваловский пр. 63/4-14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г по делу А40-203605/16-70-257 "Ф" удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным заключенного между Сидоровым Андреем Глебовичем и Сидоровой Ульяной Константиновной брачного договора от 13.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности Сидорова Андрея Глебовича на следующее имущество: - доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 2, кв. 124; кадастровый номер 77:06:0012007:2641; - доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 333,6 кв.м., расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с. Петровское, д. 79; кадастровый номер 50:26:0020601:398: 11 - доли в праве собственности на транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 года выпуска, VIN SAJAA01M76FN72189, гос. номер С930НУ177.

Не согласившись с указанным определением суда, Сидорова У.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк является конкурсным кредитором Должника с суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов Должника в размере 128 336 291, 03 руб., что составляет 17,2% реестра требований кредиторов.

Между должником и Сидоровой Ульяной Константиновной был заключен брак 15.08.1986 г.

В период действия брака за супругой должника в публичных реестрах было зарегистрировано в следующее имущество:

- Жилой дом 333,6 кв.м., расположенный по адресу: МО, Наро-Фоминский район, с. Петровское, д. 79; кадастровый номер 50:26:0020601:398 2641 (дата регистрации права собственности за супругой должника на дом - 06.07.2010 г.)

- Квартира 71,4 кв.м., расположенная по адресу: Москва, район Южное Бутово, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 2, кв. 124; кадастровый номер 77:06:0012007:2641 (дата регистрации права собственности на доли за супругой должника - 15.10.2003 г.)

- Транспортное средство Ягуар ЭС-Тайп 2006 г.в. (дата регистрации ТС за супругой должника в органах ГИБДД - 13.10.2006 г.)

- Транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90 2013 г.в. (дата регистрации ТС за супругой должника в органах ГИБДД - 15.10.2003 г.).

За Сидоровым А.Г. было зарегистрировано следующее имущество:

- Транспортное средство БМВ

- Доли в уставном капитале ООО.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между Должником и его супругой, Сидоровой Ульяной Константиновной 13.01.2015 был заключен брачный договор.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 брачного договора от 13.01.2015 г. установлено, что с момента заключения указанного соглашения все имущество, нажитое супругами во время брака, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.

Таким образом, по условиям оспариваемого брачного договора, единоличным собственником вышеуказанного имущества стала супруга должника - Сидорова У.К.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входят обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие положения п. 3 ст. 42 СК РФ.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку в результате заключения единоличным собственников всего собственником вышеуказанного имущества стала Сидорова У.К., конкурсные кредиторы Должника были лишены возможности удовлетворить свои требования за счет реализации доли Сидорова А.Г. в общем имуществе супругов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении процедур несостоятельности Сидорова А.Г. финансовым управляющим Должника не было выявлено иного имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 42 СК РФ заключение спорного договора поставило Должника в крайне неблагоприятное положение, что свидетельствует о причинение вреда Должнику, и, следовательно, конкурсным кредиторам, лишившимся возможности удовлетворить свои требования к Сидорову А.Г. за счет реализации спорного имущества.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, между ПАО Сбербанк и ООО Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП (Заемщик) 08.05.2014 заключен Договор N 16/7970/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого (п. 1.1) Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 07.11.2015, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также осуществлять другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по погашению суммы основного долга, процентов и неустойки, 08.05.2014 между Банком и Сидоровым А.Г. заключен договор поручительства N 4/16/7970/14 (далее - "Договор поручительства), в соответствии с которым Должник обязался солидарно отвечать за исполнение Основным должником обязательств по Кредитному договору.

Банком и Заемщиком в п. 1.2.2 Кредитного договора согласована дата возврата кредита - 07.11.2015.

По условиям Кредитного договора возврат предоставленных денежных средств осуществляется Заемщиком поэтапно.

Так, в соответствии с п. 1.2.2. первый платеж Заемщика по Кредитному договору в размере 10 000 000 руб. должен был быть произведен не позднее 25.05.2015.

Однако ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору привело к возникновению задолженности ООО Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП перед Банком.

Письмом от 26.05.2015 Должник был уведомлен о наличии задолженности Заемщика перед Банком в размере, превышающем 10 000 000 руб.

Сидорову А.Г. как солидарному должнику было предложено погасить просроченную задолженность Заемщика по Кредитному договору, но настоящая обязанность Должником исполнена не была.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N 2-11318/2015 с Должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2009 по 27.11.2015 должник Сидоров А.Г. являлся участником ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", владеющий 34 % доли в уставном капитале общества, а также с 24.03.2004 г. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества - генеральным директором общества

Указанное Общество в период с 2011 г. по 2015 год получило кредиты в Банке СОЮЗ (АО), в том числе 330 000 000 руб. основного долга, которые не возвращены Банку по настоящее время.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Центр иммунопрофилактики "МЕДЭП" по договору об открытии кредитной линии N 052/2013-РЛ00-50 от 18.07.2013 года, N 076/2014-РЛ00-00 от 02.08.2014 года, N 006/2015-РЛ00-00 от 05.02.2015 года между Банком СОЮЗ (АО) и Сидоровым А.Г. заключены соответственно договоры поручительства N 052/2013-ПР07-00 от 18.07.2013 года, N 076/2014-ПР06-00 от 02.09.2014 года, N 006/2015-ПР06-00 от 05.02.2015 года, предусматривающим солидарную ответственность в полном объеме.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-485/2016.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, у Заемщика имелись обязательства по кредитным договорам перед иными лицами, в частности, Банком Город, которые также впоследствии не были выполнены, что послужило основанием для включения требований Банка Город в реестр требований как Заемщика, так и Должника.

Кроме того, 07.07.2015 третейским арбитражным судом при ООО "Аукционный Торговый Дом вынесено решение о взыскании с ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" в пользу ЗАО "Многопрофильная медицинская компания "Формед" 446 807 руб. 50 коп. - сумму основного долга, 11 937 руб. в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела в Третейском суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-141036/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

12.10.2015 Мировым судом судебного участка N 80 района Лианозово г. Москвы с Заемщика взыскана задолженность по заработной плате в пользу Олейник Жанны Геннадьевны в общем размере 1 080 000 рублей.

Таким образом, брачный договор заключен в преддверии неисполнения подконтрольным должнику юридическим лицом (заемщиком) обязательств перед банками по кредитным договорам, и в преддверии неисполнения собственных обязательств должника по заключенным договорам поручительства должника Сидорова А.Г. нести солидарную ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица - заемщика.

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-2036/2019 по делу N А40-148780/2017).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 304-ЭС17-9818(1, 2) по делу N А03-18957/2015, определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния аффилированных с ним заемщиков осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Наличие у должника при заключении оспариваемых сделок сведений о неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не сможет исполнить, является достаточным основание для признания сделки недействительной. Установление формального факта просрочки исполнения обязательств, равно как и установление точной даты просрочки, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А40-86553/2016).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Как установил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009 заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей цель, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В результате совершения Должником оспариваемой сделки, Сидоров А.Г. был лишен права собственности все принадлежащее ему ликвидное имущество, за счет реализации которого кредиторы могли быть удовлетворить свои требования.

На основании изложенного, суд считает заявление об оспаривании сделки Должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Должник, действуя недобросовестно, осознавая неизбежность предъявление к нему требований других кредиторов, которые он не сможет исполнить, совершил сделку, направленную на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного лица своего высоколиквидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является реституция, когда стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.

Вместе с тем, в судебном заседании судом обозревался оригинал договора комиссии от 12.10.2015 г., согласно которому транспортное средство ВОЛЬВО ХС 90 2013 года выпуска, VIN YV1CM2457E1688953, гос. номер Т646НН177 было отчуждено.

Поскольку данное имущество выбыло из владения Сидоровой У.К., суд отказал в применении последствий недействительности сделки в отношении указанного автомобиля.

Апелляционный суд отклоняет довод Сидоровой У.К. о том, что все нажитое совместно имущество брачным договором распределено между супругами в равных долях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своего довода Сидорова У.К. ссылается на то, что за должником при заключении брачного договора остались доли в уставных капиталах обществ: ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", ООО "МЕДЭП-лечебный центр", ООО "МЕДЭП-Новые технологии", ООО "МЕДЭП", ЗАО "Авангард недвижимость", общей стоимостью 23 407 020 руб.

Однако в материалы обособленного спора, приобщено вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-485/2016 о взыскании солидарно с Сидорова А.Г., ООО "МЕДЭП-лечебный центр", ООО "МЕДЭП-Новые технологии", в пользу Банка СОЮЗ (АО), в том числе но не исключительно 142 733 561,67 руб. долга (основной долг 130 000 000 руб. и проценты), в связи неисполнением обязательств ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" по кредитным договорам N052/2013-РЛ00-50 от 18.07.2013 года, N076/2014-РЛ00-00 от 02.08.2014 года.

ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП", ООО "МЕДЭП", ЗАО "Авангард недвижимость" признанными несостоятельными банкротами.

Банк СОЮЗ (АО) был включен в реестр требований кредиторов указанных обществ по обязательствам в сумме 378 546 648,37 руб. определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-213940/2015, от 04.08.2016 г. по делу N А40-1393/2016 и от 22.03.2016 г, от 28.04.2016 г. по делу N А40-1396/2016 соответственно.

Производство по делу о банкротстве:

ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" завершено 10.09.2019 г. - сумма удовлетворенных требований кредиторов: 0 руб.,

- ООО "МЕДЭП" завершено 28.02.2019 г. - сумма удовлетворенных требований кредиторов: 0 руб.,

- ЗАО "Авангард недвижимость" завершено 16.04.2019 г. - сумма удовлетворенных требований в сумме 25 324 920 руб.

Единственным участником общества ООО "Медэп-Новые технологиии" с 19.11.2011 года являлось ООО "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП". ООО "Медэп-Новые технологиии" не имело никаких активов и было исключено 13.05.2019 г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ликвидатор - Сидоров А.Г.).

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ульяновой У.К. относительно того, что при указанной солидарной задолженности указанных обществ на дату заключения брачного договора только перед Банком СОЮЗ в размере 130 миллионов руб. по сумме основного долга (кредита) реальная (рыночная стоимость) долей названных обществ составляет 23 407 020 руб. является бездоказательным и не соответствующим действительности, а утверждение о том, что все нажитое совместно имущество распределено между супругами в равных долях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенная с целью причинения вреда кредиторам (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Формальное отсутствие просрочки исполнения обязательств должника по договору поручительства на дату заключения брачного договора, не свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом должником Сидоровым А.Г и Сидоровой У.К при совершении оспариваемой сделки в связи со следующим:

На дату заключения брачного договора (13.01.2015) Сидоров Андрей Глебович (должник), являлся заинтересованным лицом (генеральным директором и участником общества-заемщика) по отношению к заемщику ООО "Центр иммунопрофилактики "МЕДЭП" которому Банком СОЮЗ (АО) предоставлялись кредиты. Сидорова Ульяна Константиновна (супруга должника) является заинтересованными лицом как по отношению к заемщику, так и по отношению к должнику Сидорову А.Г. имеющему собственное обязательство перед Банком СОЮЗ (АО) по договорам поручительства, предусматривающих солидарную ответственность за исполнение заемщикам обязательств по кредитным договорам в полном объеме обязательства (ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве),

Брачный договор заключен в преддверии неисполнения подконтрольным должнику юридическим лицом (заемщиком) обязательств перед банками по кредитным договорам, и в преддверии неисполнения собственных обязательств должника по заключенным договорам поручительства должника Сидорова А.Г. нести солидарную ответственность по обязательствам подконтрольного ему юридического лица - заемщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 по делу N А40-203605/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой У.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров