Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16482/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу N А07-22887/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - Мещеряков А.Е. (паспорт, диплом, решение единственного участника);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" - Натуев Е.Т. (паспорт, доверенность от 25.09.2019);

Натуев Е.Т. (паспорт, далее - Натуев Е.Т.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (далее - ООО "Челябэнергосервис", должник).

Определением суда от 30.11.2015 требования ООО "Компания "Перспектива" признаны обоснованными, в отношении ООО "Челябэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 07.11.2016 ООО "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Крестовских Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Определением суда от 15.02.2017 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич.

Определением суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич.

Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) арбитражный управляющий Романов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Челябэнергосервис" утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", заявитель, податель жалобы) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лемешевского Сергея Антоновича, Лобанова Антона Викторовича, Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", Цурикова Виктора Владимировича, Батухтина Александра Валентиновича, Науменко Игоря Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Маркет-Москва", общества с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис", Мазавиной Анастасии Игоревны, Натуева Евгения Тимофеевича, Ванина Юрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Волкова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Антикор плюс", индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Вячеславовны, бывших конкурсных управляющих должника Крестовских Елены Викторовны, Романова Евгения Дмитриевича (далее - ответчики) по обязательствам ООО "Челябэнергосервис" в размере 29 984 053 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 в удовлетворении требования отказано (т.2, л.д.32-40).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Метапласт Экспо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что настоящее заявление должно рассматриваться по нормам гл. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на аффилированность всех ответчиков с другими контролирующими лицами должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Натуев Е.Т. и представитель ООО "Антикор Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления временного управляющего ООО "Челябзнергосервис" Ломовцева С.Н. (определение суда первой инстанции от 24.04.2017 по настоящему делу) установлено, что на дату прекращения деятельности должника к 2015 году балансовая стоимость имущества, дебиторская задолженность, отраженная в последнем сданном балансе должника составляет 1,2 млн. руб.

Аналогичные выводы установлены в апелляционном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Челябэнергосервис" Ломовцева С.Н. и ООО "Метапласт Экспо" на определение суда первой инстанции от 22.06.2016 об удовлетворении заявления об установлении требования ООО "АвтоСпецсервие" на сумму 50 млн. руб.

В рамках рассмотрения дела N А76-25419/2015 проведена судебная экспертиза от 11.02.2018, согласно которой общая стоимость выполненных работ ООО "Челябэнергосервис" для АО "Златмаш" составляет 69 161 809,94 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Метапласт Экспо" указало следующее.

По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемой в рамках дела N А76-25419/2015 сделки от 20.01.2015 у должника имелась кредиторская задолженность, установленная судебными актами, вступившими в законную силу ранее 20.01.2015, в отношении следующих кредиторов: ООО "Энергопром", ООО "Формика-пласт", ООО "Антикорплюс".

До настоящего времени Батухтин А.В. уклоняется от передачи арбитражным управляющим должника всех документов, несмотря о понуждении на основании двух судебных актов.

Все ответчики совершили или совершают неправомерные действия в преддверии банкротства должника и во время процедур банкротства должника путем вывода активов в фирмы-однодневки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-25419/2015 от 07.03.2019 подтверждается выведение активов - дебиторской задолженности ОАО "Златмаш" на сумму около 47 млн.руб. путем заключения договора цессии между должником и ООО "Фламинго-Маркет-Москва" в лице директора Науменко И.В., при стоимости уступаемого права 1 млн. руб.; полученными наличными директором должника Батухтиным А.В.; фактическими действиями и совершенными сделками: выдача должником за подписью директора Батухтина А.В. векселя на сумму 50 млн. руб. взамен полученных 50 млн. руб. от Плаксина А.В., затем продавшим этот вексель всего лишь за 0,3 млн. руб. Науменко И.В., но как директору ООО "Автоспецсервис", по заявлению которого пытались незаконно установить требование на сумму 50 млн. руб. в деле о банкротстве должника.

Заявитель также полагает, что Лемешевский С.А., бывший директор ОАО "Златмаш", управлял деятельностью ООО "Антикор плюс" по отношению к сокрытию притворной кредиторской задолженности должника и его деятельностью.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-25419/2015 следует, что АО "Златмаш" в период, когда руководителем был Лемешевский С.А. по его указанию ООО "Челябэнергосервис" перечисляет около 70 млн. руб. неизвестным кредиторам должника. Отсутствует информация о проведении аукциона на заключение контракта по реконструкции цеха, который выиграл должник, не имея основных фондов, штатных специалистов и рабочей силы.

Ванин Ю.П. директор ООО "Компания Перспектива" приобрел у АО "Златмаш" производственные площади, оформив их на свои фирмы ООО Компания "Перспектива" или ООО "Талекс".

Заявитель указывает, что ответчики осуществили преднамеренное или фиктивное банкротство ООО "Челябэнергосервис", ссылаясь на притворную кредиторскую задолженность ООО Компания "Перспектива" и требований, с учетом последующего установления около 2 млн. руб.

По мнению заявителя, основная цель скрыть от истинных кредиторов выведенные активы путем отмывания теневых доходов через ранее совершенные притворные сделки с фирмами-однодневками.

С целью усилений контрольного пакета голосов ООО "Антикор плюс" также установило в деле о банкротстве должника притворную задолженность на сумму около 4,4 млн, руб.

Заявитель считает, что бездействие арбитражных управляющих существенно отразились на затягивании процедуры дела о банкротстве должника, не реализованы иски о взыскании денежных средств с третьих лиц в конкурсную массу и в интересах конкурсных кредиторов, что также повлияло на исход дела по иску об оспаривании договора цессии от 25.01.2016 между должником и ООО "Фламинго-Маркет-Москва".

Романов Е.Д. не предпринял реальных действий исполнить судебные акты о понуждении бывшего руководителя предоставить документы должника, в то же время Крестовских Е.В. и Романов ЕД. не сделали финансового анализа по деятельности филиала должника, находящегося в г. Москве; не истребовали документацию и бухгалтерскую, налоговую отчетность у руководителя филиала.

Крестовских Е.В. уклонилась от своевременной подачи заявления о признании недействительным договора цессии от 20.01.2015, заключенного между должником и ООО "Фламинго-Маркет-Москва"; не обратилась с иском о возврате в конкурсную массу автомобиля РАФ-4.

На основании изложенного, заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности вышеуказанных контролирующих должника ООО "Челябэнергосервис" лиц по обязательствам общества на сумму 29 984 053,87 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 06.06.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, то к правоотношениям сторон применяется ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе и в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Вместе с тем, доказательств наличия вины Батухтина А.В. в доведении должника до состояния банкротства, заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует, что у должника имелось имущество, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что заявителем не предоставлено доказательств отсутствия такой документации; заявитель документально не подтвердил реальное наличие и ликвидность имущества должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности (реестровые и текущие требования) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму.

Оценивая названные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает виновных действий Батухтина А.В., повлекших несостоятельность должника; доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ((отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника)) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Челябэнергосервис", суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Относительно требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу ((постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018, от 17.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (18АП-7567/2018, 18АП-7723/2018, 18АП-7725/2018), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018), было установлено, что лицами, участвующими в деле, не доказано, что совершая договор, имели место недобросовестные действия, исключительно причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующий до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Метапласт Экспо" выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, указывает на обстоятельства, которые ранее исследовались судами, были положены в основу судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что действиями ответчиков должнику были причинены какие-либо убытки, не представлено.

Учитывая, что ответчики Лемешевский С.А., Лобанов А.В., АО "Златмаш", Цурикова В.В., Науменко И.В., ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ООО "Автоспецсервис", Мазавина А.И., Натуев Е.Т., Ванин Ю.П., ООО "Перспектива", Волков С.Н., ООО "Антикор плюс", ИП Тарасова Е.В., Крестовских Е.В, Романов Е.Д., не являются контролирующими лицами должника, не обладают свойствами и признаками указанного лица в силу понятия, данного в Законе о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм права, не подлежащих применению, отклоняется апелляционной инстанцией, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. При этом, суд отмечает, что ссылка в решении суда на нормы Закона о банкротстве, действующие после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка на аффилированность всех ответчиков с другими контролирующими лицами должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Как указывалось выше доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что АО "Златмаш", ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ООО "Перспектива", ООО "Автоспецсервис", ООО "Антикор плюс" в лице своих руководителей, являлись контролирующими должника лицами, то есть могли давать обязательные для должника указания, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко