Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-8336/18

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-58655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от кредитора, ПАО СКБ-Банк - Хомутова Т.В., доверенность от 14.07.2018, диплом, паспорт;

от должника, Марченко Н.А. - Султанова Э.Ф., доверенность от 04.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы Куляшовой Александры Семеновны и должника Марченко Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Куляшовой Александры Семеновны и Марченко Надежды Александровны об исключении имущества из конкурсной массы и разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное в рамках дела N А60-58655/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Марченко Надежды Александровны,

третьи лица: Куляшова Ульяна Александровна, Трухан Сергея Григорьевича, Лукашевич Виктора Николаевича, Марченко Семена Семеновича, Марченко Евгений Семенович, Куляшов Ярослав Павлович,

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 08.11.2017 принято к производству (поступившее 31.10.2017) заявление Марченко Надежды Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 Марченко Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243, стр. 77.

В Арбитражный суд свердловской области 31.08.2018 поступило заявление Куляшовой Александры Семеновны об исключении из конкурсной массы доли жилого дома, площадью 140,8 кв. м, доли земельного участка, площадью 1782 кв. м, хозяйственной постройки, общей площадью 130 кв. м

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2019 поступило заявление должника и Куляшовой А.С. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Производство по рассмотрению заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления Куляшовой Александры Семеновны об исключении имущества из конкурсной массы, а также заявления Клешовой Александры Семеновны и Марченко Надежды Александровны об исключении имущества из конкурсной массы о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куляшова А.С. и Марченко Н.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобах оспаривают вывод суда о том, что имела место трансформация залога жилого дома и земельного участка в залог долей в праве долевой собственности. Считает, что судом не было принято во внимание, что положения части 1 статьи 353 ГК РФ распространяются на случаи, когда имеет место факт универсального правопреемства (принятие наследства) от залогодателя. Указывают, что Марченко Н.А. не являлась собственницей всего жилого дома на момент заключения договора хозяйственной постройки и земельного участка, по адресу р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, спорный жилой дом был построен на совместные средства с Марченко С.А. во время их совместного проживания, в соответствии с действующим законодательством право собственности на наследственное имущество возникает с момента его открытия, и настаивают на том, что на момент заключения кредитного договора Марченко Н.А. спорный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Марченко Н.А. и Куляшовой А.С. Считают, что Куляшова А.С. не могла приобрести долю в спорном жилом доме от Марченко Н.А. в порядке универсального правопреемства, поскольку последнее возможно только в случае смерти наследодателя (залогодателя). Указывают на то, что Кулешова А.С. не давала согласия на передачу в залог своей доли; правила о добросовестном залогодержателе не распространяются на данные правоотношения, поскольку норма, предусматривающая данное правило (пункт 2 статьи 335 ГК РФ) была введена после заключения договора залога между Марченко Н.А. и ПАО "СКБ-банк". Считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части статьи 446 ГПК и п.п. 1, 2 статьи 6; пункта 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), настаивают на том, что Куляшова, как собственник доли в спорном имуществе, не является должником и не обязана отвечать по обязательствам третьих лиц своим имуществом. Кроме того, указывают на то, что суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки тому, что у банка не возникало прав залогодержателя на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Артинский район, р.п. Арти, ул. Суслина, д.98. Также указывают на то, что судом не было принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка доводам заявителя о том, что средние доходы населения р.п. Арти Свердловской области существенно ниже минимальной цены отсечения, в связи с чем существует вероятность того, что установив минимальную продажную цену в размере 50%, заявок на приобретение имущества не окажется и это приведет к затягиванию процедуры банкротства. Считают, что, игнорируя доводы Марченко Н.А. и Куляшова А.С., суд нарушает права Куляшовой А.С. и членов ее семьи (в том числе несовершеннолетних детей) на жилище, поскольку спорная доля в праве, является единственным пригодным для проживания имуществом.

До начала судебного заседания от ПАО "СКБ-Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель должника Султанова Э.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ПАО "СКБ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстацнии, между банком и обществом "Зоомир" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.10.2013 N 68.1-242М12, по условиям которого Банк предоставил обществу "Зоомир" кредит в сумме 1720000 руб. на срок по 22.10.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлены платежные поручения от 13.11.2013 N 567389 на сумму 1720000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.10.2013 N 68.1-242М12 между банком и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 22.10.2013 N 68.1-244М12, по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение обществом "Зоомир" его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.10.2013 N 68.1- 242М12. Должником обязательства по договору от 22.10.2013 N 68.1-242М12 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.12.2017 образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2013 N 68.1-242М12 между банком и должником (залогодателем) заключен договор залога недвижимости от 22.10.2013 N 68.1-243М12, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013, сделана запись регистрации N 66-66-05/044/2013-182. Предметом договора залога являлись: - хозяйственная постройка, площадь: общая: 130 кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, дом 98, кадастровый (или условный) номер: 66-66-05/670/2013-753; - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 782 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, кадастровый (или условный) номер: 66:03:1601005:0098.

На переданном в залог банку земельном участке помимо хозяйственной постройки расположен жилой дом, площадью 140,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-05/006/208-110.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку договор залога не содержит оговорки о том, что объекты недвижимости, расположенные на заложенном земельном участке, в ипотеку не передаются, то исполнение кредитного договора от 22.10.2013 N 68.1-242М12 обеспечено ипотекой данных объектов недвижимости в силу закона, в том числе жилым домом, площадью 140,8 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, дом 98, условный номер: 66-66- 05/006/208-110, кадастровый номер: 66:03:16010056288.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 3 299 450 руб. 50 коп., в том числе: 3 290 133 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 9317 руб. 37 коп. неустойки. Требование банка в сумме 2 012 540 руб. 26 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 9 317 руб. 37 коп. неустойки признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 22.10.2013 N 68.1-243М12: хозяйственная постройка, площадь: общая: 130 кв. м, этажность: 1, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, дом 98, кадастровый (или условный) номер: 66-66-05/670/2013-753; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1 782 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, д. 98, кадастровый (или условный) номер: 66:03:1601005:0098; жилой дом, площадью 140,8 кв. м, адрес (местоположение): Свердловская область, р.п. Арти, ул. Суслина, дом 98, кадастровый (или условный) номер: 66-66-05/006/208-110. Требования Банка в размере 9 317 руб. 37 коп. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Марченко Н.А., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу N 2-194/2017 за Куляшовой А.С. признано право общей долевой собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Суслина, 98, в порядке наследования после смерти Марченко С.Д., умершего 24.05.2000; у Марченко Н.А. признано отсутствующим право на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и постройку; свидетельство о регистрации права серии 66АГ 145240 от 26.02.2008 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что является собственником имущества, а также на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018, отказано в обращении взыскания на принадлежащую ей долю имущества, А.С.Куляшова потребовала исключить из конкурсной массы доли жилого дома, площадью 140,8 кв. м, доли земельного участка, площадью 1782 кв. м, хозяйственной постройки, общей площадью 130 кв. м.

Оснований для удовлетворения заявления в части исключения имущества из конкурсной массы суд не имеется.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в данном случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления Куляшовой А.С. приведет к трансформации залога жилого дома и земельного участка в залог долей в праве долевой собственности, хотя такая трансформация не основана на нормах права, а также к умалению права банка, добросовестность которого при установлении залога на все имущество подтверждена вступившим в законную силу определением от 11.05.2018 по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителей о том, что спорный жилой дом является для А.С. Куляшовой единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Между заявителем и должником, с одной стороны, и залоговым кредитором, с другой стороны, возникли разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Помимо того, что заявители просят утвердить положение в отношении доли в жилом доме, площадью 140,8 кв. м, доли в земельном участке, площадью 1782 кв. м, хозяйственной постройки, общей площадью 130 кв. м, с соответствующим уменьшением начальной продажной стоимости, также они полагают необходимым дополнить положение условиями о наличии у Куляшовой Н.С. прав преимущественной покупки реализуемого с торгов имущества (п. 7.6., 10.4., 10.5., 10.6., 10.8.), а также снизить цену отсечения до 20% от начальной цены, установленной для публичного предложения.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона, с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона.

Положения п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 п. 4 ст. 213.26 Закона).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного кредитора, должник был вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о реализации имущества.

Принимая во внимание, что судом установлено право залогового кредитора требовать реализации предмета залога целиком, соответствующие доводы ходатайства должника и Куляшовой А.С. об утверждении положения в отношении доли жилого дома, площадью 140,8 кв. м, доли земельного участника, площадью 1782 кв. м, хозяйственной постройки, общей площадью 130 кв. м правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также не имеется оснований для включения в положение условия о преимущественном праве Куляшовой А.С. на покупку доли в имуществе с учетом того, что предметом торгов будут являться целые вещи.

Предложение финансового управляющего о включении в положение условия о передаче половины средств от реализации имущества Куляшовой А.С. не основано на нормах закона, т.к. предметом залога является вещь, а не доля в праве на вещь, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве).

Установление минимальной цены отсечения в 50% стоимости имущества соответствует интересам кредиторов и должника, поскольку не допускает реализации имущества по необоснованно низкой цене. С другой стороны, отсутствие покупателей на имущество по цене в размере 50% стоимости не означает прекращения его реализации, поскольку залоговый кредитор может воспользоваться правом на изменение условий положения о продаже имущества.

Поскольку утвержденное залоговым кредитором положение соответствует требованиям закона, суд не усматривает оснований для его изменения путем разрешения разногласий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-58655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова