Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 17АП-8336/18 по делу N А60-58655/2017

г. Пермь

11 октября 2021 г.

Дело N А60-58655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Марченко Надежды Александровны и кредитора публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

об исключении из конкурсной массы должника Марченко Надежды Александровны денежных средств

вынесенное в рамках дела N А60-58655/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Марченко Надежды Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 принято к производству заявление Марченко Надежды Александровны (далее - Марченко Н.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-58655/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 заявление Марченко Н.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2017 N 243.

16.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Марченко Н.А. об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 911,46 руб., в том числе: 4877,05 руб. расходов на оплату коммунальных услуг и 9 034,41 руб. расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 ходатайство Марченко Н.А. удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере 9 034,41 руб. единовременно, представляющие из себя расходы должника на приобретение лекарственных препаратов.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) и должник Марченко Н.А. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Должник Марченко Н.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 9 034,41 руб. на приобретение лекарственных препаратов, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что данные препараты принимаются ею постоянно, что подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты.

ПАО "СКБ-Банк" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы единовременно 9 034,41 руб. расходов на лекарственные препарата. Отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарств на общую сумму 9 034,41 руб., Марченко Н.А. не представила доказательств наличия у нее таких денежных средств, не раскрыла источник поступления денежных средств, потраченных на оплату лекарств в спорный период времени, не раскрыла причины сокрытия денежных средств от включения в конкурсную массу, не указала основания самостоятельного распоряжения данными денежными средствами, при том, что из материалов дела не следует, что финансовым управляющим было выявлено наличие у должника денежных средств в размере сверх установленной величины прожиточного минимума и что данные денежные средства были включены в конкурсную массу. Ссылаясь на разъяснения, данный в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), указывает на то, что фактически исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, большем 10 000 руб., носит заявительный характер и, соответственно, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, то есть исключение денежных средств из конкурсной массы исключает возможность их взыскание, исключение за прошлые периоды. Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 9 034,41 руб., понесенных Марченко Н.А. в период с 28.09.2020 по 04.06.2021, то есть до обращения в суд с настоящим заявлением (16.06.2021), должник тем самым пытается придать законность своим действиям, получив их последующее судебное одобрение, при том, что нормы права, регулирующие исключение из конкурсной массы имущества должника, предусматривают иной смысл и характер данной процедуры. С учетом изложенного, полагает, что должником были нарушены положения законодательства о банкротстве, определяющие порядок инициирования исключения денежных средств гражданина из конкурсной массы в размере, превышающем 10 000 руб. Также полагает, что со стороны Марченко Н.А. в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства обязательности приема лекарственных препаратов, на которые были израсходованы денежные средства в размере 9 034,41 руб. По мнению апеллянта, представленная должником выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 04.06.2021 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку она не содержит никаких рекомендаций, в том числе по приему лекарств; графа "лечебные и трудовые рекомендации" не заполнена; в пункте 7 выписки указан перечень принимаемых должником медицинских препаратов, при этом, расходы понесены на приобретение не только таких препаратов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Фердман Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу должника Марченко Н.А., в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе должника, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

В просительной части апелляционной жалобы должник Марченко Н.А. просила приобщить к материалам дела справку общества с ограниченной ответственностью "Фамакон" от 27.07.2021.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 08.11.2017 на основании заявления Марченко Н.А. о собственном банкротстве в отношении нее возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением этого же суда от 20.12.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

16.05.2021 должник Марченко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13 911,46 руб., в том числе: 4877,05 руб. расходов на оплату коммунальных услуг и 9 034,41 руб. расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 034,41 руб. единовременно, представляющих из себя расходы должника на приобретение лекарственных препаратов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48)

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции, чеки на приобретение препаратов, выписку медицинской карты больного, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения должником лекарственных препаратов, необходимых для сохранения его здоровья и обеспечения жизнедеятельности, учитывая отсутствие у должника возможности получить необходимые препараты без несения расходов, а также то, что размер понесенных должником расходов не превышает 10 000 руб., пришел к обоснованному выводу о нуждаемости должника в несении расходов на такие нужды, в связи с чем, заявленные Марченко Н.А. расходы в размере 9 034,41 руб. на приобретение лекарственных препаратов могут быть дополнительно исключены из конкурсной массы.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

При этом, при рассмотрении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения данной суммы ежемесячно, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что в соответствии с назначением врача должник ежемесячно, на постоянной основе приобретает лекарства на испрашиваемую сумму; представленные в материалы дела платежные документы относятся к периоду с сентября 2020 по июнь 2021 года.

Соответствующие доводы должника об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства. Так, если должник претендует на содержание в размере, превышающем гарантированный размер ежемесячного денежного содержания в сумме прожиточного минимума, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" доводы о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы расходов на оплату лекарственных препаратов в размере 9 034,41 руб., понесенных в период с 28.09.2020 по 04.06.2021, то есть до обращения в суд с настоящим заявлением (16.06.2021), должник тем самым пытается придать законность своим действиям, получив их последующее судебное одобрение, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не являются, поскольку суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб., применительно к рассматриваемому случаю стоимость приобретенных должником лекарственных препаратов не превышает данную сумму.

Указания Банка со ссылкой на то, что должником не раскрыт источник денежных средств, потраченных на оплату лекарств в спорный период времени, подлежат отклонению, поскольку из отчета финансового управляющего, размещенного в электронном виде в картотеке арбитражных дел следует, что Марченко Н.А. является пенсионером по старости и получает пенсию.

Доводы Банка о документальной неподтвержденности обязательности приема Марченко Н.А. лекарственных препаратов, на которые были израсходованы денежные средства в размере 9 034,41 руб., с указанием на то, что представленная должником выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 04.06.2021 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку она не содержит никаких рекомендаций, в том числе по приему лекарств; графа "лечебные и трудовые рекомендации" не заполнена; в пункте 7 выписки указан перечень принимаемых должником медицинских препаратов, при этом, расходы понесены на приобретение не только таких препаратов подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Банк не заявлял о недостоверности представленных документов и содержащейся в них информации, равно как и не заявлял ходатайства о назначении медицинской экспертизы в целях опровержения доводов должника о нуждаемости в соответствующих лекарственных препаратах.

Доказательств того, что должник имеет возможность компенсировать стоимость лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-58655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов