Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 13АП-32393/19

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2019 г.

Дело N А56-74868/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32393/2019, 13АП-32406/2019) Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ "Колония-поселение N 8 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-74868/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФКУ "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

2.Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик 1, ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение) и с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик 2, ФСИН) в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в порядке субсидиарной ответственности с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 86 892 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 19.03.2019 по 18.06.2019 в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии по договору N 78130000312720 в период с февраля 2019 по апрель 2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение просит апелляционный суд отменить решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на сумму задолженности, превышающую установленную в статье 227 АПК РФ.

Кроме того, Учреждение утверждает, что не получало счета на оплату потребленной в феврале 2019 - апреле 2019 электрической энергии.

ФСИН России просит апелляционный суд в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 2 указал следующее.

ФСИН России полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФСИН России полагает, что поскольку ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является организацией, финансируемой из федерального бюджета, закупки которой осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то при обоснованности взыскания пени их расчет должен осуществляться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Кроме того, ФСИН России полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель считает необоснованными требования истца о взыскании с ФКУ КП-8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области суммы государственной пошлины по иску.

22.11.2019 в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.02.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78130000312720 (далее - договор N 78130000312720), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 7.2. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял условия спорного договора, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции изменить в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик 1 ссылается на необоснованность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, поскольку сумма требований истца превышает установленную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец уточнил исковые требования и в итоге просил суд взыскать неустойку в сумме 86 892 рублей 91 копейки. Данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика 1 о том, что Учреждение не получало счета на оплату потребленной в феврале 2019 - апреле 2019 энергии.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком 1 не оспаривается.

В подписанном сторонами договоре указаны сроки оплаты полученного ресурса, в свою очередь Учреждение обладало информацией о потребленном объеме энергии.

Более того, в соответствии с пунктом 4.3. договора обязанность по получению счета-фактуры возложена на потребителя, в данном случае ответчика 1.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставки в сроки установленные договором Учреждение не представило.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учреждение нарушило установленные пунктами 4.2., 4.4. спорного договора сроки оплаты.

Как следует из материалов дела, истец начислил Учреждению неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, - одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в Обзоре N 3 разъяснениями, согласно которым положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, посчитал обоснованным расчет неустойки исходя из положений Закона N 35-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, взыскиваемая неустойка начислена истцом на основании пункта 7.2. договора N 78130000312720, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7.2. спорного договора носит отсылочный характер.

При этом в преамбуле договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В пункте 1.1 договора также указано, что он заключен по результатам проведения закупки у единственного поставщика с учетом положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом отсылочного характера пункта 7.2. договора N 78260000261118 и достигнутого сторонами соглашения о том, что настоящий договор заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в данном конкретном случае апелляционный суд пришел к заключению, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Закона N 44-ФЗ в том числе и при начислении неустойки.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 по делу N А56-147019/2018.

Таким образом, исходя из указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 653 рубля 58 копеек неустойки исходя из указанного в расчете истца размера ставки 7.5% (ставка, действовавшая на день оплаты задолженности - 18.06.2019) и одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылка ответчика 1 на незаключенность договора на сумму 2 424 586 рублей 71 копейка не может служить основанием для освобождения потребителя от ответственности за несвоевременно произведенную оплату фактически потребленной электрической энергии, поскольку, независимо от факт заключения договора в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель обязан оплатить потребленную энергию в установленные данным Законом сроки.

Довод ответчика 2 о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компании (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств. подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнений обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора. предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доказательства, подтверждающие наличие в данном случае оснований, установленные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих привлечение Учреждения к ответственности за нарушение договорных обязательств, ответчиками не представлены.

ФСИН России в апелляционной жалобе сослалось на то, что в рассматриваемом споре отсутствует основание для наступления субсидиарной ответственности. Данный довод ответчика 2 отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, исходя из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

Истцом в данном деле требования о погашении долга были обоснованно выставлены одновременно к субсидиарному ответчику и к основному должнику, что подтверждается копиями документов, подтверждающие отправку искового заявления ответчику 1 и ответчику 2, представленными в материалы дела.

Довод ответчика 2 о том, что ответчик 1 должен быть освобожден от уплаты расходов другой стороны на оплату государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основан на ошибочном понимании права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления N 46 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с ответчика 2.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-74868/2019 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 37 653 рубля 58 копеек, 1 506 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 31 995 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 N 9496.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова