Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 13АП-32393/19 по делу N А56-74868/2019

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-74868/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 20.04.2020 без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-74868/2019,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, ОГРН 1034700570695, ИНН 4703068472 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 86 892 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленной за период с 19.03.2019 по 18.06.2019. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать неустойку субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен. Неустойка взыскана с Учреждения и субсидиарно со Службы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 решение от 21.10.2019 изменено: с Учреждения и субсидиарно со Службы в пользу Компании взыскано 37 653 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учреждение полагает, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Служба ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, а также полагает взыскиваемую неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания также обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 27.12.2019. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Компании, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электроэнергии по Договору, следует определять в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор (контракт) на поставку электроэнергии от 27.02.2019 N 78130000312720/10 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты.

Во исполнение условий Договора Компания в период с февраля по апрель 2019 года поставила Учреждению электрическую энергию общей стоимостью 2 424 586 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная электрическая энергия потребителем не оплачена, Компания, начислив неустойку на сумму задолженности, направила в адрес Учреждения претензию от 23.05.2019 N 19536/093/1.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Однако поскольку до подачи иска Учреждение произвело оплату поставленной электроэнергии, Компания уточнила требования и просила взыскать лишь 86 892 руб. 91 коп. неустойки. Неустойку Компания рассчитала в соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ.

Учреждение отзыв на иск не представило.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае с учетом отсылочного характера пункта 7.2 Договора к действующему законодательству и заключении Договора в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при начислении неустойки подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ. В связи с этим суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу Компании 37 653 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вопреки мнению Учреждения, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Учреждения и Службы. Дело правомерно рассмотрено в упрощенном порядке с привлечением Службы в качестве субсидиарного должника.

В то же время кассационная инстанция полагает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В настоящем случае в пункте 7.2 Договора стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено применение законной неустойки.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35 установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, вывод апелляционного суда о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует признать ошибочным. Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по Договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ. Вопреки выводам апелляционного суда, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Учреждение возражений на иск суду первой инстанции не представило, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не ссылалось на то, что размер неустойки определен истцом неверно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для снижения законной неустойки. Неправильного применения норм материального права в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции, а потому постановление от 27.12.2019 следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.10.2019.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А56-74868/2019 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 7, ОГРН 1034700570695, ИНН 4703068472), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.В. Старченкова

В.В. Старченкова