Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 08АП-2618/24 по делу N А75-15445/2021

город Омск

09 апреля 2024 г.

Дело N А75-15445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2618/2024) Метлицкого Виктора Петровича, (регистрационный номер 08АП-2619/2024) Метлицкой Зои Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года по делу N А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Метлицкого Виктора Петровича - представитель Дементьев Данил Ильич (паспорт, доверенность N 86АА 3357108 от 21.09.2023 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Метлицкого Виктора Петровича (далее - Метлицкий В.П., должник), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 3 664 584 руб. 18 коп., в том числе:

- во вторую очередь в сумме 336 122 руб. 43 коп. основного долга;

- в третью очередь в сумме 3 328 461 руб. 75 коп., в том числе: 2 218 006 руб. 17 коп. - основного долга; 672 529 руб. 51 коп. - пени; 437 926,07 руб. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 Метлицкий В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Метлицкого В.П. утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" Сурина Ирина Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич (далее - кредитор, заявитель, Пузанков Ю.Ю.) обратился с заявлением о признании требования в размере 2 411 931 руб. 88 коп. общим обязательством супругов Метлицкого В.П. и Метлицкой Зои Алексеевны (далее - Метлицкая З.А.).

К участию в деле привлечена супруга должника Метлицкая З.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-15445/2021 заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. удовлетворено. Признаны требования индивидуального предпринимателя Пузанкова Ю.Ю. в размере 2 411 931 руб. 88 коп. общим обязательством супругов Метлицкого В.П. и Метлицкой З.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Метлицкий В.П. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не учтено, что спорные денежные средства в семейный бюджет не поступали, были направлены должником в адрес ООО "Ювелир-Опт" в счет оплаты за товар, а также в счет договора займа в адрес Метлицкого В.В., который перечислил их Веретенникову С.В. также на основании договора займа при ведении предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что денежные средства перечислены Метлицкому В.В. (сыну должника) для поддержания жизнедеятельности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Метлицкий В.В., которому на момент перечисления денежных средств, исполнилось 37 лет, является совершеннолетним дееспособным лицом, вел и ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Метлицкий В.В. на иждивении родителей не находится. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что сумма, полученная от Голубева Д.В., принесла какой-либо доход, который может быть отнесен к доходам от предпринимательской деятельности для целей его квалификации как совместно нажитого имущества супругов. Судом не учтено, что в совместной собственности отсутствует какое-либо имущество, которое приобреталось за счет денежных средств, полученных от Голубева Д.В. или за счет предпринимательской деятельности должника. Пузанков Ю.Ю. не обосновал свою позицию о том, что долг является общим обязательством супругов, не привел каких-либо доказательств, в том числе косвенных, фактически отстранившись от разрешения спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Метлицкая З.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. в общий доход супругов не поступали, о денежных средствах ей даже не было известно. Для проживания ей достаточно собственных накоплений и пенсии, никаких крупных покупок с супругом не осуществляли. Недвижимости, автомобилей и иных активов в собственности не имеет. Судом не установлено, что предпринимательская деятельность Метлицкого В.П. принесла хоть какие-то доходы, которые можно считать совместно нажитым имуществом, и что эти доходы имели какое-либо значение в семейном бюджете. Кредитор Пузанков Ю.Ю. не участвовал в судебных заседаниях, свою позицию никак не доказал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Пузанкова Ю.Ю. 20.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего 02.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения не имеется.

В судебном заседании представитель Метлицкого В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 25.02.1978 года состоит в браке с Метлицкой З.А.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено судебное дело N А75-2198/2019 по иску индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Виктору Петровичу о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 342 220 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу Голубева Д.В. также взыскано 34 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.10.2019 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Голубева Д.В. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.10.2019 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 10.11.2022 в реестр требований кредиторов Метлицкого В.П. в составе третьей очереди включено требование финансового управляющего Голубева Дмитрия Викторовича Дюпина Артема Андреевича в размере 2 411 931 руб. 88 коп.

Определением от 23.03.2023 произведена замена кредитора Голубева Дмитрия Викторовича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича в части требований в составе третьей очереди в реестре требований кредиторов Метлицкого Виктора Петровича в размере 2 411 931 руб. 88 коп.

Указывая, что между Метлицким В.П. и Метлицкой З.А. зарегистрирован брак, который не был расторгнут на дату перечисления денежных средств (23.12.2016), поступивших на счет должника от Голубева Д.В, а значит, полученные Метлицким В.П. денежные средства были направлены на нужды семьи, Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соответствующего обязательства перед ним общим обязательством Метлицкого В.П. и Метлицкой З.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования Пузанкова Ю.Ю. в размере 2 411 931 руб. 88 коп. общим обязательством супругов Метлицкого В.П. и Метлицкой З.А. в связи со следующим.

В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Иных оснований для признания обязательств общими законом не предусмотрено.

Согласно правоприменительной практике Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 5-КГ21-91-К2, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162) долг может быть признан общим долгов супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и бремя доказывания обстоятельств расходования денежных средств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, подход о распределении бремени доказывания общности долгов на кредитора неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов (в данном случае Метлицких).

Кроме того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях и в предпринимательской деятельности одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Однако, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, не учтено следующее.

Признавая долг общим обязательством супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании денежных средств на нужды семьи, поскольку часть денежных средств была перечислена в виде займа сыну должника, а также суд пришел к выводу о том, что и доходы от предпринимательской деятельности, в любом случае, поступают в общую собственность супругов.

Действительно, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, идущего в совместную собственность супругов, может являться основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности одного супруга общими обязательствами супругов.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Кредитор в заявлении указывал, что заемные денежные средства израсходованы должником на содержание своего сына, что свидетельствует о наличии оснований для признания долга совместным (т.1 л.д. 53).

Данное утверждение кредитора не основано на фактических обстоятельствах дела.

Супруги Метлицкие представили в суд доказательства и привели достаточно убедительное обоснование того, что денежные средства, перечисленные Голубевым Д.В., не были использованы на нужды семьи.

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, а в силу пункта 1 его статьи 80 родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как указано Метлицким В.П., и не оспаривается кредитором, на момент перечисления денежных средств в размере 1 879 000 рублей сыну должника Метлицкому В.В., исполнилось 37 лет и он проживал отдельно от родителей, им создана своя семья. По утверждению Метлицкого В.П. сын также ведет предпринимательскую деятельность.

Соответственно, у супругов отсутствовала обязанность по содержанию своего совершеннолетнего сына.

По смыслу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Метлицкий В.В., проживая отдельно от родителей, также не является и членом семьи Метлицкого В.П., Метлицкой З.А., ведущим с ними совместное хозяйство.

Полученные 1 879 000 рублей, в силу положений статьи 45 Семейного кодекса РФ не могут быть признаны использованными на нужды семьи супругов Метлицких.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП Метлицкий В.П. являлся налогоплательщиком, применяющим несколько видов налогообложения.

Метлицкий В.П. доверенностью от 09.03.2017 N 86АА1704854 представил Метлицкому В.В. право предоставлять его интересы в налоговых органах, получать и предоставлять документы с правом подписи.

В рамках проводимой налоговой проверки в отношении Метлицкого В.П. установлено, что согласно банковским выпискам по расчетному счету N 408___.367 ИП Метлицкого В.П. за 2016 год общая сумма доходов составила 23 170 348 руб. 79 коп.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Голубевым Д.В. на расчетный счет N 408___..367 должнику перечислены денежные средства по договору оказания услуг в общей сумме 2 450 000 руб.

Кредитор заявляет об общности обязательства супругов на сумму перечисления в размере 2 000 000 рублей.

Должник представил выписку с расчетного счета N 408___.367, открытого в ПАО "Сбербанк России", из содержания которой следует, что 23.12.2016 в день получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Голубева Д.В. он перечислил их, в том числе сыну Метлицкому В.В. в размере 1 879 000 руб. в качестве "оплаты по договору N 89", а также ООО "Ювелир-Опт" на оплату товара в размере 121 000 руб.

Согласно сведениям акта налоговой проверки от 03.04.2020 N 101, договор N 89 является договором займа. Налоговым органом на основании банковских выписок выявлено, что доходная часть налогоплательщика формируется в основном за счет операций по оплате за покупку квартир согласно муниципальным контрактам, по договорам оказания услуг, за ремонтные работы, за механизированную очистку территории, за поставку оборудования, строительные материалы.

Всего сумма доходов ИП Метлицкого В.П. за 2016 год составила 23 170 348, 79 рублей.

Налоговым органом также проверена расходная часть налогоплательщика, в том числе, за 2016-2018 годы. В частности, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (по счету 408__228 в ПАО "Запсибкомбанк" Метлицкому В.В. было перечислено 13 971 000 рублей по договорам N N 41, 50, 55, 72, 70, 99, 43, 89, а также произведены иные расходы, всего общую сумму 23 866 968, 73 рублей. В основном расходная часть связана с ведением предпринимательской деятельности.

Из общей суммы расходов значительная часть денежных средств в размере 13 971 000 рублей, 1 100 000 рублей и 822 500 рублей перечислены в пользу Метлицкого В.В.

В пользу Метлицкой З.А. перечислена сумма 145 000 рублей на пополнение карты. Иных перечислений в пользу супруги должника не установлено.

В 2017 года по выпискам ИП Метлицкого В.П. перечислений в пользу супруги нет.

Как пояснила Метлицкая З.А., о заключении должником договора займа и перечислении денежных средств в размере 2 000 000 руб. ничего не знала, согласие на его заключение договоров займа не давала, денежные средства, перечисленные Голубевым Д.В. Метлицкому В.П. ни полностью, ни частично от должника не получала и на свои нужды не расходовала.

Так, согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах на 15.11.2023 Метлицкой З.А. установлена страховая пенсия по старости в размере 26 135 руб. 03 коп.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 23.09.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении супругой Метлицкого В.П. - Метлицкой З.А. статуса руководителя или учредителя юридического лица, а также статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют. Также отсутствуют сведения об эмитентах, депозитариях Метлицкой З.А., а также принадлежащих ей ценных бумагах.

В соответствии с письмом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.09.2022 N 3/5/3-3-25934 сведения в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции в период с 03.11.2018 по 26.09.2022 о наличии транспортных средств в отношении Метлицкой З.А. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении должника были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- 09.10.2018 - квартира, общей площадью 63,8 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 2, дата прекращения владения 18.12.2018,

- 09.10.2018 - квартира, общей площадью 51,9 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 1, дата прекращения владения 28.08.2019,

- 10.10.2018 - квартира, общей площадью 63,6 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 6, дата прекращения владения 30.11.2018,

- 10.10.2018 - квартира, общей площадью 52 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 4, дата прекращения владения 06.12.2018,

- 10.10.2018 - квартира, общей площадью 64 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 3, дата прекращения владения 18.12.2018,

10.10.2018 - квартира, общей площадью 63,5 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 7, дата прекращения владения 26.08.2019,

- 10.10.2018 - квартира, общей площадью 52,10 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 5, дата прекращения владения 27.08.2019,

- 10.10.2018 - квартира, общей площадью 51,8 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Ленина, д. 2, кв. 8, дата прекращения владения 28.08.2019,

- 23.10.2018 - квартира, общей площадью 28,6 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Таежная, 7, 2, дата прекращения владения 23.11.2018,

- 24.12.1992 земельный участок, адрес объекта: ХМАО-Югра, пгт Междуреченский, ул. Нагорная, 4,1.

Кроме того, за должником 14.01.2014 зарегистрировано транспортное средство Tойота RAV4.

Приобретение и отчуждение ряда квартир должником состоялось в 2018 году. Земельный участок и транспортное средство приобретены супругами, до возникновения спорного обязательства.

Таким образом, в спорный период отсутствуют сведения о приобретении супругами в общую совместную собственность недвижимого или движимого имущества за счет денежных средств, поступивших от Голубева Д.В.

Как указано выше, из пояснений должника следует, что большая часть денежных средств передана по договору займа собственному сыну Метлицкому Владимиру Викторовичу, который также ведет предпринимательскую деятельность.

Данное утверждение должника подтверждается материалами налоговой проверки, платежными документами.

Метлицкий В.В., в свою очередь, 26.12.2016, то есть спустя 3 дня после получения денежных средств от Метлицкого В.П., перечислил денежные средства в размере 1 879 000 руб. в счет возврата займа Веретенникову Сергею Валерьевичу.

Обязательство на сумму 1 879 000 рублей не может быть признано общим обязательством супругов в силу перечисления денежных средств в пользу совершеннолетнего сына.

Остальная сумма была сразу перечислена ООО "Ювелир-Опт", что также исключает возможность признания ее общим обязательством супругов, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, сумма расхода должника за 2016 год, превышала сумму дохода от предпринимательской деятельности, а с учетом иных поступлений на счет должника, значительных перечислений в пользу Метлицкого В.В., суд апелляционной инстанции не может установить, что перечисление денежных средств в пользу Метлицкой З.А. в размере 145 000 рублей, произведено за счет денежных средств, поступивших в качестве неосновательного обогащения от Голубева Д.В.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы Метлицкого В.П. и Метлицкой З.А. суд апелляционной инстанции считает непротиворечивыми и логичными в своей совокупности, достоверно подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами и надлежащим образом не опровергнутыми Пузанковым Ю.Ю.

Доказательства того, что должником и его супругой приобреталось общее имущество за счет средств, поступивших от Голубева Д.В., в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что полученные от Голубева Д.В. денежные средства были израсходованы супругами Метлицкими на нужды семьи.

Суд также не может согласиться с выводами суда о невозможности предоставления супруге должника защиты в силу противоречивости поведения самого должника, как основания к удовлетворению заявления, поскольку Метлицкая З.А. в споре должника с Голубевым Д.В. участия не принимала.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Метлицкого Виктора Петровича, Метлицкой Зои Алексеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2024 года по делу N А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича о признании требования кредитора общим обязательством супругов, отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича о признании долга в размере 2 411 931 рубль 88 копеек общим обязательством супругов Метлицкого Виктора Петровича и Метлицкой Зои Алексеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок