Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9469/23 по делу N А75-15445/2021

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А75-15445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2023) Метлицкой Зои Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2023 года по делу N А75-15445/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Суриной Ирины Владимировны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метлицкого Виктора Петровича (ИНН 861600425159),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 29.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Метлицкого Виктора Петровича (далее - Метлицкий В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15445/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 Метлицкий В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

Финансовый управляющий Сурина И.В. обратилась 28.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: транспортное средство TOYOTA RAV4, 2014 года изготовления, цвет: черный, VIN: JTMBDREVX0D031402, мощность двигателя 146 л.с. (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 ходатайство финансового управляющего Суриной И.В. удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена спорного автомобиля в размере 1 750 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Метлицкая Зоя Алексеевна (далее - Метлицкая З.А., супруга должника, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, однако Метлицкая З.А. к участию в настоящем споре не была привлечена, о месте и времени судебного разбирательства не была извещена, в связи с чем не могла представить свою процессуальную позицию относительно условий и порядка продажи спорного автомобиля.

По мнению апеллянта, утвержденное судом положение содержит очевидные нарушения (ошибочно указан год выпуска, не указан режим совместной собственности супругов, неверно указано место ознакомления), что, в свою очередь, существенным образом влияет на итоговую цену продажи и возможность пополнения конкурсной массы.

Одновременно с апелляционной жалобой Метлицкой З.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Кредитор индивидуальный предприниматель Пузанков Юрий Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу полагает ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, доводы Метлицкой З.А. считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Метлицкой З.А. на обжалуемое определение от 16.01.2023 подана через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.08.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Метлицкой З.А. ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей известно не было, поскольку к участию в настоящем споре она как супруга должника не привлекалась, о времени судебного заседания не извещалась.

Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия не усматривает наличие безусловных оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спорное имущество является совместно нажитым общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и реализация финансовым управляющим всего объекта в порядке, утвержденном обжалуемым определением суда, с последующим возвращением супруге должника стоимости причитающейся ей доли, являются правомерными и права Метлицкой З.А. не нарушают.

Доводы Метлицкой З.А. о том, что она не была привлечена к участию спора при утверждении Положения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о неосведомленности апеллянта о рассмотрении вопроса об утверждении Положения ввиду неопровержения презумпции осведомленности супруги должника о рассмотрении дела о банкротстве Метлицкого В.П. и заинтересованности в участии в спорах о реализации совместно нажитого имущества.

Данный вывод апелляционного суда соотносится с действующей судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А60-59394/2018).

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае из материалов обособленного спора не усматривается доказательств извещения Метлицкой З.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Метлицкой З.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В рассматриваемом случае имущество, подлежащее реализации, находится в общей совместной собственности супругов. Доказательств того, что супруги изменили режим права собственности, произвели его раздел, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым, общим имуществом супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и реализация финансовым управляющим всего объекта недвижимости в порядке, утвержденным определением суда, с последующим возвращением бывшей супруге должника стоимости причитающейся ей доли, являются правомерными и права Метлицкой З.А. не нарушают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае изменения обстоятельств, связанных с режимом собственности спорного имущества, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с требованием о пересмотре судебного акта, которым утверждено Положение, по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта об ошибочном указании года выпуска спорного автомобиля и места проведения его осмотра отмену обжалуемого определения не влекут.

Более того, торги по реализации имущества должника состоялись по цене, превышающей установленную судом начальную стоимость имущества, что опровергает доводы Метлицкой З.А. о негативном влиянии на итоговую цену продажи.

Оценив представленное финансовым управляющим должника положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его возможном утверждении.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Метлицкой Зое Алексеевне срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2023 года по делу N А75-15445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок