Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 12АП-15642/19

г. Саратов

30 декабря 2019 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Михайловка (403342, Волгоградская область, город Михайловка, ул. Обороны, 42а) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-27034/2017 об оставлении заявления Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка N2 от 17.01.2011 без рассмотрения,

при участии в судебном заседании представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-27034/2017 в отношении Калашникова Алексея Сергеевича, 23 апреля 1983 года рождения, ИНН 343704281967, адрес регистрации: 410031, город Саратов, улица им. Хвесина Т.Е., дом 20, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312345611900021, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначен Адушкин Юрий Алексеевич (ИНН 644919817503, СНИЛС 134-518-462 53), член ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражныхуправляющих Центрального федерального округа", ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу N А57-27034/2017 финансовым управляющим Калашникова Алексея Сергеевича (23 апреля 1983 года рождения, место рождения: город Саратов, адрес: 410031, город Саратов, улица Хвесина, дом 20) утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (ИНН 641503033609, СНИЛС 081-384-164 63, почтовый адрес: 410004, г. Саратов, а/я 3493), член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес СРО АУ: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23 июня 2018 года, стр. 161.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области к Калашникову А.С. с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011.

13 ноября 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011 оставлено без рассмотрения.

Администрация городского округа города Михайловка не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО "ВИКО" был заключен договор аренды N 2 (далее Договор) согласно условиям которого, Администрация предоставила ООО "ВИКО" в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20000,0 кв.м, имеющий кадастровый номер: 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное.

Участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции.

12 августа 2015 года между ООО "ВИКО" и Калашниковым Алексеем Сергеевичем заключено соглашение переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011.

В ходе внеплановой проверки по муниципальному земельному контролю выявлены нарушения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды земельного участка от 17.01.2011 N 2, его стороны пришли к соглашению о том, что Арендатор с отдельного письменного согласия Арендодателя вправе передавать права и обязанности по данному договору. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение Арендатором такого согласия.

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива Арендатора, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, предъявленный иск о расторжении договора аренды земельного участка не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества. Если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636).

С учетом изложенного, заявление Администрации городского округа города Михайловка к Калашникову Алексею Сергеевичу о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 17.01.2011 правильно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина