Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-23555/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А21-12155-7/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Антонова Д.С.: Мельник Е.С. по доверенности от 01.11.2018;

от Чулкова А.Н.: Брилькова О.Ю. по доверенности от 16.05.2018;

от Мельника Д.С.: Мельник Е.С. по доверенности от 01.11.2018;

от Полуболько И.Е.: Проничева А.В. по доверенности от 06.03.2019;

от ПАО "Сбербанк России": Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23555/2019, 13АП-23554/2019) Полуботко Игоря Евгеньевича и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N А21-12155/2018 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по заявлению Антонова Валерия Федоровича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича,

установил:

Карташов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Чулкова Александра Николаевича (ИНН 771800597134; Калининградская область, г.Калининград, ул.Красносельская, д.18, кв.167) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2018 Чулков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Антонов Валерий Федорович 04.02.2019 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 01.07.2019 требования Антонова В.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 205 709 325 руб. 33 коп, из которых 178 262 832 руб. основного долга, 27 446 493 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2019, Полуботко Игорь Евгеньевич и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Полуболько И.Е в жалобе ссылается на то, что совокупный финансовый анализ группы компаний, участниками которых является Антонов В.Ф., имеет отрицательную (убыточную) величину, что исключает возможность получения Антоновым В.Ф. денежных средств от указанных компаний.

В своей жалобе Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена реальность задолженность должника перед Антоновым В.Ф. и заявление о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Антонова В.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представители Полуботько И.Е. и Банка поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Антонов В.Ф. и Чулков А.Н. (заемщик) 25.04.2013 заключили договор займа (далее - Договор займа от 25.04.2013), согласно которому Чулкову А.Н. предоставлены денежные средства в размере 1 280 000 долларов США на срок до 31.12.2017. Все расчеты по договору осуществляются в рублях. В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от 25.04.2013на сумму задолженности по займу начисляются проценты в размере 4,6 % годовых. Денежные средства подучены Чулковым А.Н., что подтверждается распиской на договоре.

Антонов В.Ф. и Чулков А.Н. 17.04.2014 заключили договор займа (далее - Договор займа от 17.04.2014), согласно которому Чулкову А.Н. предоставлены денежные средства в размере 900 000 долларов США на срок до 01.02.2018. Все расчеты по договору осуществляются в рублях. В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от 17.04.2014 на сумму задолженности по займу начисляются проценты в размере 1,2 % годовых. Денежные средства получены Чулковым А.Н., что подтверждается распиской на договоре.

Антонов В.Ф. и Чулков А.Н. 18.04.2016 заключили договор займа между физическими лицами (далее - Договор займа от 18.04.2016), согласно которому Чулкову А.Н. предоставлены денежные средства в размере 460 000 долларов США на срок до 31.01.2018. Платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа от 18.04.2016 на сумму задолженности по займу начисляются проценты в размере 2,3 % годовых. Денежные средства получены Чулковым А.Н., что подтверждается распиской на договоре.

В связи с невозвратом должником денежных средств по Договорам займа от 25.04.2013, от 17.04.2014, от 18.04.2016 Антонов В.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что сумма задолженности составляет 202 987 378,55 руб., в том числе 175 865 976 руб. основного долга, 27 121 402,55 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявления представителем Полуботко И.Е. заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы заявления Полуботко И.Е. о фальсификации договоров займа по мотиву давности изготовления договоров займа от25.04.2013 и от 17.01.2014 от 18.04.2016 сводятся к возражениям относительно реальности указанных договоров. С учетом того, что в силу стать 807 ГК РФ договоры займа признаются реальными договорами, наличие данных договоров и давность их изготовления договоров не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел нарушений в рассмотрении заявления Полуботко И.Е. о фальсификации относительно представленных потенциальным кредитором договоров займа, поскольку возражения кредитора могут быть оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по общим правилам доказывания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Надлежащие доказательства наличия у Антонова В.Ф. финансовой возможности предоставить займы в значительных размерах отсутствуют.

Вопреки доводам Антонова В.Ф., в суде первой инстанции Полуботко И.Е. в своих возражениях на требование кредитора указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положений займодавца позволяло предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в заявлении. Аналогичные возражения заявлены кредитором ООО "Гаммафлекс".

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ряда обществ, участником которых является Антонов В.Ф. Из отчетности ООО "Каролевский салют" следует, что за 2016 год у данной организации имеется убыток более 17 млн.руб. У ООО "Мясокомбинат "Пограничный" за 2017 год убыток составил более 16 млн.руб. ООО "Фабрика шоколадных масс", ООО "Продовольственная компания", находятся процедуре банкротства. ООО "Спектр" по результатам работы в 2016 году имеет убыток более 1 млн.руб. ООО "Изумрудная-4", ООО "Магазин "Росинка", ООО "Магазин "Тахир и Зухра", ООО "Делюр", ООО Торговая компания "Бартли" имеют прибыль от деятельности в незначительном размере. При этом надлежащих доказательств распределения прибыли либо выплаты дивидендов Антонову В.Ф. на момент выдачи займов Чулкову А.Н. не представлено. Имеющиеся в материалах дела справки о дивидендах не являются надлежащими доказательствами фактического получения Антоновым В.Ф. соответствующих денежных средств.

Доказательства, опровергающие доводы возражающих кредиторов о том, что стоимость выявленного имущества должника составляет около 2 млн.руб., при том, что займы предоставлены на сумму более 170 млн.руб.

Не опровергнуты доводы Полуботко И.Е. о том, что Антонов В.Ф. и Чулков А.Н. аффилированы через супругу Чулкова А.Н., которая является участником ООО "Фабрика шоколадных масс", в котором участником также является Антонов В.Ф.

Доводы о приобретении должником на заемные средства векселей ООО "Технолат" документально не подтверждены. Согласно пояснениям представителя потенциального кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции векселя (оригиналы) находятся у Антонова В.Ф. и к оплате векселедателю не предъявлялись. Суд апелляционной инстанции критически относится к приведенным пояснениям, поскольку кредитор не привел приемлемых пояснений относительно целей приобретения векселей в 2013-2014 годах и непредъявлении их к оплате до настоящего времени. Копии векселей в материалах обособленного спора отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить и проверить векселедателя, вексельную сумму и срок платежа по векселям.

Суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о недоказанности Антоновым В.Ф. предоставления должнику займа путем передачи наличных денежных средств.

Тот факт, что должник подтвердил факт получения денежных средств в заявленной сумме, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках договора займов отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования Антонова В.Ф. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление Антонова В.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу N А21-12155-7/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева