Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 12АП-9806/22 по делу N А57-5944/2022

г. Саратов

09 апреля 2024 г.

Дело N А57-5944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

заместителя начальника отдела прокуратуры Саратовской области - Аристовой О.Д., действующей на основании служебного удостоверения N 312613,

представителей акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" - Терехова С.С., действующего на основании доверенности от 21.06.2023, Кисляковой М.С., действующей на основании доверенности от 19.10.2023 N 1426,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А57-5944/2022 по исковому заявлению Первого заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие", Территориальному управлению Росимуществу в Саратовской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление антимонопольной службы по Саратовской области, администрация Красноармейского района Саратовской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 144-2701 от 27.05.2019; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 03/2021 от 07.05.2021; о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - АО "Саратовское речное транспортное предприятие", общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 144-2701 от 27.05.2019, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 03/2021 от 07.05.2021 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-5944/2022 иск прокуратуры Саратовской области удовлетворен. Договор аренды N 144-2701 от 27.05.2019, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и АО "Саратовское речное транспортное предприятие", признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи N 03/2021 от 07.05.2021, заключенный между ТУ Росимущества в Саратовской области и АО "Саратовское речное транспортное предприятие", признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: АО "Саратовское речное транспортное предприятие" обязано возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области сооружение (гидротехническое), кадастровый номер 64:16:130101:212, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу АО "Саратовское речное транспортное предприятие" взысканы денежные средства в размере 2 781 032 руб. С АО "Саратовское речное транспортное предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

АО "Саратовское речное транспортное предприятие" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проведение торгов на право заключения спорного договора аренды (причальных стенок) не требовалось в силу пунктов 3-5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и выданного 16.12.2016 Федеральным агентством морского и речного флота (Росморречфлот) заключения N ВВ-28/13705, подтверждающего неразрывную связь смежных объектов инфраструктуры ответчика и спорного объекта - причальной стенки.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Саратовской области и Управлением антимонопольной службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на жалобу, в которых истец и третье лицо возражают против её доводов по основаниям, изложенным в них, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23 августа 2023 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-5944/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, выдавшее заключение о неразрывной связи объектов, акционерное общество "Приволжский" - арендодатель по договору аренды N 144-2640 от 01.09.2008, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания", составившее отчет N 0891/3-2018 от 13.11.2018 об оценке права временного возмездного пользования спорным объектом недвижимости - набережная пристани с. Ахмат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство морского и речного транспорта; акционерное общество "Приволжский"; Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания".

В судебном заседании представители Прокуратуры Саратовской области и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся в суд участников процесса.

Заслушав представителей прокуратуры Саратовской области, АО "Саратовское речное транспортное предприятие", изучив и исследовав материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" (арендатор) заключен договор N 144-2640 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком по 01.09.2013 объект недвижимости: набережная пристани с. Ахмат, протяжённостью 60,3 пог.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, б/н.

Объект аренды передан по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 166).

Распоряжением ТУ Росимущества в Саратовской области от 13.04.2012 N 167-р объект аренды закреплен за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения, свидетельством 64-АГ N 581598 от 07.06.2012 подтверждена государственная регистрация права хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский".

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 N 1 к договору аренды от 01.09.2008 N 144-2640 ТУ Росимущества в Саратовской области передало Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") права и обязанности арендодателя по договору (т. 2, л.д. 169-170).

16.12.2016 АО "Саратовское речное транспортное предприятие" на основании пунктов 3, 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ получило в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключение N ВВ-28/13705 о неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами инфраструктуры порта, принадлежащим АО "Саратовское речное транспортное предприятие", обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в порту, и объектом инфраструктуры порта - набережная пристани с. Ахмат, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" (т. 2, л.д. 171).

Распоряжением ТУ Росимущества с Республике Марий Эл от 30.12.2016 N 1526 принято решение о приватизации ФГУП "Приволжский" путем преобразования в акционерное общество "Приволжский", объект аренды, переданный по договору от 01.09.2008 N 144-2640, включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Приволжский", и передан в казну РФ. Акционерное общество "Приволжский" зарегистрировано 15.05.2017. Право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на объект прекращено. Права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли ТУ Росимущества в Саратовской области, о чем АО "Саратовское речное транспортное предприятие" уведомлено письмом от 16.05.2017 N 20 (т. 2, л.д. 172-173).

06.08.2018 ТУ Росимущества в Саратовской области направило в адрес общества дополнительное соглашение о расторжении договоров аренды, являющихся федеральной собственностью, в том числе договора аренды N 144-2640 от 01.09.2008 (т. 2, л.д. 178).

20.08.2018 АО "Саратовское речное транспортное предприятие" в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о намерении заключить долгосрочный договор аренды на гидротехническое сооружение - набережная пристани с. Ахмат, протяжённостью 60 м (т. 2, л.д. 179).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 договор аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2640, расторгнут и объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 31.08.2018 возвращен арендодателю (управлению) (т. 2, л.д. 180-181).

27.05.2019 на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции между АО "Саратовское речное транспортное предприятие" (арендатор) и ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления N 144-2701, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации: сооружение - набережная пристани, протяжённостью 60,3 п.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с Ахмат. Кадастровый номер 64:16:130101:212. Реестровый номер федерального имущества П12640001887. Согласно разделу 2 договор заключен сроком на 5 (пять) лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018.

07.05.2021 между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" (арендатор) заключен договор N 03/2021 купли-продажи спорного объекта по условиям статьи 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По результатам проверки законности распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области спорным объектом недвижимости, прокуратура Саратовской области, являясь уполномоченным в силу закона лицом на оспаривание сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на посягательство публичных интересов (ограничение конкуренции на товарном рынке), а именно заключение договора аренды от 27.05.2019 N 144-2701 без проведения торгов, что противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и ничтожность договора купли-продажи N 03/2021 от 07.05.2021, заключенного между ТУ Росимущества в Саратовской области и АО "Саратовское речное транспортное предприятие", основываясь на положениях статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Названные изменения вступили в силу 02.07.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом пунктом 3 названного Постановления (утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901) были предусмотрены исключения из данного правила: договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случаях:

- передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (подпункт "а");

- предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды (подпункт "б");

- заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда (подпункт "в");

- установлении федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества (подпункт "г").

- передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению (подпункт "д").

Судом установлено и следует из преамбулы договора аренды N 144-2640 от 01.09.2008, что данный договор был заключен ТУ Росимущества в Саратовской области (управление) с АО "Саратовское речное транспортное предприятие" на основании пункта 3 подпункта "в" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "(в редакции от 23.03.2006 N 156) (т. 2, л.д. 164-167), без соблюдения публичных процедур.

Срок действия договора определен сторонами по 01.09.2013 (пункт 1.2. договора).

После истечения срока действия договора аренды (01.09.2013) объект аренды не был возвращен арендодателю, в отсутствие возражений последнего АО "Саратовское речное транспортное предприятие" продолжило владение и пользование объектом недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности.

06 августа 2018 года ТУ Росимущества в Саратовской области направило в адрес АО "Саратовское речное транспортное предприятие" дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 144-2640 от 01.09.2008, одновременно указав на право заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 178).

20 августа 2018 года АО "Саратовское речное транспортное предприятие" уведомило ТУ Росимущества в Саратовской области о намерении в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключить договор аренды на гидротехнические сооружения, в том числе на объект: набережная пристани с. Ахмат, протяжённостью 60,3 пог.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, б/н (т. 2, л.д. 179).

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 года стороны расторгли договор аренды N 144-2640 от 01.09.2008 и подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью от 31.08.2018 (т. 2, л.д. 180, 181).

Доводы представителей общества о формальном подписании вышеназванных документов не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет и не изменяет установленных законом условий заключения договоров аренды государственного имущества на новый срок.

Федеральным закон от 17 июля 2009 г. N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" расширен перечень случаев, позволяющих заключать договоры без проведения конкурса или аукциона.

В частности, пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции проведение торгов на право заключения договора аренды государственного имущества не требуется, когда имущество передается правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, которые могут находиться только в государственной собственности.

Названная норма закона согласуется с пунктом 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которым предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена частью 9, посвященной порядку реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, от 12 сентября 2017 N 306-КГ17-4881.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Государственное имущество может быть передано правопреемнику приватизированного унитарного предприятия без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1, части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если оно соответствует одновременно всем указанным признакам:

- имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия;

- имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом;

- имущество отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из названных правовых норм следует, что государственное имущество может быть передано без проведения торгов в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, только если оно соответствует одновременно всем указанным признакам.

Договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Установлено, что спорное имущество - набережная пристани с. Ахмат не было включено в состав активов приватизируемого акционерного общества открытого типа "Саратовское речное транспортное предприятие" (т. 2, л.д. 143-162).

Наличие ранее заключенного договора аренды N 144-2640 от 01.09.2008, на что ссылается ответчик, не влечет безусловную обязанность ТУ Росимущества в Саратовской области заключить с обществом договор на новый срок и не подтверждает наличие у последнего преимущественного права на заключение нового договора аренды без торгов.

Заявляя о преимущественном праве по признаку неразрывной связи объектов, общество ссылается на письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.12.2016 N 13В-28/13705.

Пунктом 5 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что заключение о наличии неразрывной связи таких объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту обладает Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (абзац второй пункта 3 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Такие критерии установлены Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 N 138, к числу которых отнесены:

- смежный объект порта по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектом порта;

- смежный объект порта обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту, что подтверждается технической или проектной документацией на данный объект;

- смежный объект порта расположен на земельном участке, находящемся во владении и/или в пользовании у лица, которому принадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления относящийся к недвижимому имуществу данный объект порта, с видом разрешенного использования для размещения объектов порта и (или) относящегося к зоне транспортной инфраструктуры, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 N 206 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08.2012 N 25113) утвержден Административный регламент Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту (далее - Административный регламент N 206).

С 12.02.2021 действует Административный регламент, утвержденный приказом Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 02.12.2020 N 121 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.02.2021 N 62317).

Пунктом 2 Административного регламента N 206 предусмотрено, что в случае, если заявитель считает, что имеет право заключить договор аренды объекта инфраструктуры морского порта, являющегося объектом федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственного Росморречфлоту федерального государственного унитарного предприятия, без проведения конкурса в соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о морских портах, он направляет в федеральное государственное унитарное предприятие, подведомственное Росморречфлоту, заявление о намерении заключить данный договор аренды с приложением документов, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 10 настоящего Административного регламента.

Подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие, за которым закреплен на праве хозяйственного ведения объект инфраструктуры морского порта, являющийся объектом федерального недвижимого имущества и предназначенный для сдачи в аренду, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания приема заявлений о намерении заключить договор аренды осуществляет направление копий заявлений заявителя, комплекта документов и справки федерального государственного унитарного предприятия в Росморречфлот для выдачи заключения о наличии неразрывной связи (абзац 3 пункта 2 Административного регламента).

Заключение о наличии неразрывной связи либо отказ в выдаче заключения о наличии неразрывной связи направляется в подведомственное Росморречфлоту федеральное государственное унитарное предприятие для принятия решения о заключении договора аренды с заявителем (пункт 38 Административного регламента).

Материалами дела установлено, что спорный договор аренды от 27.05.2019 года заключен ТУ Росимущества в Саратовской области, наделенным правом на распоряжение спорным государственным имуществом, на основании пункта 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

При этом на дату заключения договора сторонами сделки не получено в установленном законом порядке заключение о наличии неразрывной связи смежных объектов, принадлежащих на праве собственности АО "Саратовское речное транспортное предприятие", обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в порту, и объектом инфраструктуры порта - набережная пристани с. Ахмат.

Письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.12.2016 N ВВ-28/13705, из содержания которого следует, что Росморречфлот, с учетом мнения ФБУ "Администрация внутренних водных путей" от 20.10.2016 N 10-07/206, подтверждает наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом инфраструктуры порта, принадлежащем на праве собственности АО "Саратовское речное транспортное предприятие", обеспечивающим технологический процесс оказания услуг в порту, и объектом инфраструктуры порта - набережная пристани с. Ахмат, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" (т. 2, л.д. 171), суд апелляционной инстанции оценивает критически и не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие неразрывной связи, поскольку оно получено в нарушение требований пункта 2 Административного регламента.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 у Росморречфлота истребованы копии всех документов, поступивших в Росморречфлот от АО "Саратовское речное транспортное предприятие" в целях получения заключения о неразрывной связи объектов, а также копии документов, поступивших от иных лиц, позиция которых учитывалась при выдаче заключения от 16.12.2016 N ВВ-28/13705, в том числе от ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей".

Такие документы представлены в суд и приобщены к материалам настоящего дела (т. 4, л.д. 90-151, т. 5, л.д. 1-96).

Изучением представленных Росморречфлот документов установлено, что в комплекте поступивших от АО "Саратовское речное транспортное предприятие" документов отсутствовала техническая или проектная документация на смежные объекты, подтверждающие обеспечение технологического процесса, о чем АО "Саратовское речное транспортное предприятие" уведомлено письмом Росморречфлот от 14.09.2016 N ВВ-28/9812 (т. 4, л.д. 91).

Письмом от 19.09.2016 исх. N 1331 общество направило в адрес Росморречфлот копии документов, в том числе на смежные объекты с набережной пристани с. Ахмат, а именно копию технического паспорта на склад грузов по состоянию на 29.07.2014, копии документов на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (т. 5, л.д. 93).

Иных документов со стороны АО "Саратовское речное транспортное предприятие" в адрес Росморречфлот не направлялось.

Проектная документация на гидротехническое сооружение, паспорт портового гидротехнического сооружения на дату выдачи Росморречфлот заключения в распоряжении последнего отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 10 Административного регламента Росморречфлот направил письмо исх. N ВВ-28/11057 в адрес ФГУП "Приволжский" (арендодатель по договору аренды N 144-2640 от 01.09.2008, за которым на праве хозяйственного ведения был закреплен объект аренды, находящийся в федеральной собственности), в котором просил предоставить справку федерального государственного унитарного предприятия о наличии или отсутствии неразрывной связи указанных объектов инфраструктуры со смежными объектами недвижимого имущества заявителя и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в морском порту (т. 4, л.д. 93-94).

Письмом от 03.11.2016 N 635 ФГУП "Приволжский" сообщило Росморречфлоту, что не является подведомственным Росморречфлоту предприятием и не имеет полномочий на выдачу справки о наличии или отсутствии неразрывной связи и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в порту. Кроме того, ФГУП "Приволжский" указало, что объекты уже переданы в аренду ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" (т. 5, л.д. 48-49).

В целях рассмотрения обращения ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" Росморречфлот обратился с письмом от 13.10.2016 N УГИПО-742 к ФБУ "Администрация Волжского бассейна", в котором также просил рассмотреть вопрос о наличии неразрывной связи федерального недвижимого имущества со смежными объекта инфраструктуры порта, принадлежащими на праве собственности ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

В ответ на указанное письмо ФБУ "Администрация Волжского бассейна" письмом от 20.10.2016 N 10-07/06 сообщило, что названные в обращении объекты, используемые для оказания услуг, в том числе в Красноармейском районе, с. Ахмат, обладают неразрывной связью (т. 5, л.д. 38).

Между тем, на дату направления ответа (20.10.2016) ФБУ "Администрация Волжского бассейна" не относилось к числу лиц, указанных в подпункте 9 пункта 10 Административного регламента N 206, в обязанности которых входит предоставление справки о наличии неразрывной связи, и не было наделено законом полномочиями по выдаче такого рода заключений. Из письма ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 20.10.2016 N 10-07/06 не представляется возможным установить, по результатам изучения каких документов и какой технической или проектной документации на гидротехническое сооружение и на смежные объекты, подтверждающие обеспечение технологического процесса, учреждение пришло к такому выводу, основания и мотивы принятого решения в письме не приведены.

На основании установленных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.12.2016 N 13В-28/13705, основанное на мнении ФБУ "Администрация внутренних водных путей" от 20.10.2016 N 10-07/206, не отвечает требованиям, предъявляемым Административным регламентом N 206 к составлению уполномоченным на то органом заключений о наличии неразрывной связи объектов порта.

В этой связи ссылки представителей АО "Саратовское речное транспортное предприятие" на письмо Росморречфлота от 20.06.2022 N КА-29/7755 (т. 4, л.д. 80-81), согласно которому актуализация ранее выданных заключений действующим законодательством не предусмотрена, несостоятельны.

Из письменных пояснений Росморречфлота (т. 8, л.д. 115-115) следует, что ранее выданные заключения о наличии неразрывной связи объектов порта считаются действующими в случае отсутствия изменений технических характеристик смежных объектов недвижимости, влияющих на возможность обеспечения технологического процесса оказания услуг в порту.

Из технического паспорта на объект "Нежилое здание. Склад грузов", расположенного в с. Ахмат Красноармейского района по ул. Портовая, д.13, составленного по состоянию на 29.07.2014, следует, что техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как удовлетворительное, физический износ элементов составляет 40% (т. 5, л.д. 83-91).

При этом, техническое состояние названного объекта, влияющее на возможность обеспечения технологического процесса оказания услуг в порту, на дату заключения спорного договора (27.05.2019 года), ТУ Росимущества в Саратовской области, как лицом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, не устанавливалось, справка о наличии неразрывной связи смежных объектов и обеспечении единого технологического процесса оказания услуг в порту в установленном порядке не составлялась.

Более того, на дату заключения спорного договора (27.05.2019 года) также отсутствовала проектная документация на гидротехническое сооружение и паспорт портового гидротехнического сооружения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент". В материалы дела представлено заключение эксперта N 131-01/23 от 19.01.2024 (т. 10, л.д. 3-58).

Из заключения следует, что экспертами с участием представителя АО "Саратовское речное транспортное предприятие" производился визуальный осмотр с фотофиксацией объекта недвижимости - склад груза 64:16:130811:509 площадью 364,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, ул. Портовая, д.13.

Как указано в исследовательской части заключения, на момент осмотра принадлежащий обществу на праве собственности склад грузов не эксплуатируется, разрушен, северо-восточная часть здания находится в руинированном (разрушенном) состоянии, в торцевых стенах здания находятся трещины во всю высоту здания; в сохранившейся части здания обнаружены повреждения, приводящие к значительному снижению несущей способности конструкций: разрушение кровельного покрытия; разрушение стропильной системы; сквозные трещины в наружных стенах здания, местами на всю высоту здания; трещины отрыва продольных стен от поперечных; нарушение монолитности кирпичной кладки, выпадение кирпичей из кладки.

На момент осмотра причального сооружения экспертами установлено отсутствие обозначения прикордонной полосы, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения. Паспорт гидротехнического сооружения, действующий на 27.05.2019 г., отсутствует. При осмотре обнаружены повреждения верхней части причального сооружения, снижающие способность железобетонных конструкций; отсутствие перильного съемного ограждения; высота колесоотбоя на части причала менее 20 см.

Согласно выводам экспертов (ответы на 8, 9 вопросы), по совокупности трех критериев неразрывности, установленных Приказом Министерства транспорта от 28.05.2014 N 138, не выявлена неразрывная связь объектов недвижимости - склад груза 64:16:130811:509 площадью 364,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, ул. Портовая, д.13 с объектом набережная пристани с. Ахмат, расположенным по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, по следующим причинам:

- здание склада находится в аварийном состоянии, частично руинированном состоянии, эксплуатация его невозможна, техническое состояние склада грузов (1967 год постройки) не может обеспечивать технологический процесс оказания услуг в порту;

- состояние причального сооружения не соответствует ряду требований "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", что не позволяет использовать его для оказания услуг в порту.

Возражая против выводов судебной экспертизы, общество ссылается на заключение специалиста (рецензия) N 2602/2024 от 26.02.2024, которое суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оно является субъективным мнением специалиста, составленным без производства осмотра объектов. Доводы представителей общества об отсутствии в нормативной литературе термина "руинированное", а также на то, что экспертами не названы инструментальные средства, с помощью которых проводилось исследование конструктивных элементов здания склада и причального сооружения, не исключают однозначных и категоричных выводов экспертов о разрушенном, аварийном состоянии здания склада и несоответствии причального сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Кроме того, на несоответствие причального сооружения в с. Ахмат требованиям законодательства и наличие нарушений, создающих реальные предпосылки к возникновению угроз безопасности судоходства, указано в представлении Саратовской транспортной прокуратуры от 02.06.2021 N 23/1-01-2021/607, выданном руководителю АО "Саратовское речное транспортное предприятие" (т. 9, л.д. 47-50).

Согласно акту выездного обследования от 31.03.2023, составленному МТУ Ространснадзора по ПФО, выявлены нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта: на грузовом причале с. Ахмат не обозначена граница причала, отсутствуют отбойные устройства (т. 9, л.д. 57-58).

В свою очередь письмом от 01.07.2021 N 765 АО "Саратовское речное транспортное предприятие" обязалось принять меры к устранению нарушений, при этом указало, что в настоящее время и предыдущий период подходов судов к пристани не осуществляется (т. 9, л.д. 46).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на дату заключения спорного договора проектной документации на гидротехническое сооружение, паспорта портового гидротехнического сооружения, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения спорного договора техническое состояние склада грузов (1967 год постройки) обеспечивало технологический процесс оказания услуг в порту и имелась неразрывная связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом, принадлежащим на праве собственности АО "Саратовское речное транспортное предприятие" - здание склада груза, и объектом инфраструктуры порта - набережная пристани с. Ахмат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом преимущественного права на заключение договора аренды государственного имущества без проведения торгов.

Кроме того, из положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что при заключении договора на новый срок размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данная норма является императивной, срок действия отчета - пресекательным, поскольку Закон о защите конкуренции, а равно Закон об оценочной деятельности исключений из этого правила не содержат.

Следовательно, истечение срока действия отчета рыночной стоимости права аренды объекта, находящегося в федеральной собственности, исключает его использование в целях определения размера арендной платы при заключении договора, поскольку актуальность такого отчета утрачена.

Судом установлено, следует из ответа эксперта на 7 вопрос судебной экспертизы и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что установленный законом шестимесячный срок действия отчета ООО "Средневолжская оценочная компания" N 0891/3-2018 от 13.11.2018 истек 13.05.2019. Использованная оценщиком при расчете ключевая ставка Банка России (7,5% годовых) с 14.12.2018 повышена и на дату заключения спорного договора составляла 7,75% годовых. Правовых оснований для использования такого отчета в целях определения размера арендной платы при заключении договора аренды N 144-2701 от 27.05.2019 у сторон сделки не имелось. Определение в рассматриваемом случае размера арендной платы на основании отчета, срок действия которого истек, свидетельствует о заключении сторонами договора в отсутствие результатов оценки рыночной стоимости объекта, а, следовательно, в нарушение требований части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Запрещаются соглашения между органами, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции).

Основываясь на положениях Закона о защите конкуренции, Закона об оценочной деятельности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора аренды с нарушением требований закона и наличии достаточных доказательств для признания договора аренды N 144-2701 от 27.05.2019 недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, между ТУ Росимущества в Саратовской области и АО "Саратовское речное транспортное предприятие" заключен договор N 03/2021 от 07.05.2021 купли-продажи государственного имущества по условиям статьи 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 30.3 Закона N 178-ФЗ портовые гидротехнические сооружения (в том числе причалы), перегрузочные комплексы и иное расположенное в речном порту федеральное имущество, за исключением имущества, не подлежащего приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - объекты речного порта), могут приватизироваться в порядке и способами, предусмотренными настоящим федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при условии их обременения обязательством по использованию в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Приватизация указанного имущества (причалов) проводится в порядке и способами, предусмотренными Законом N 178-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 30.3 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 30.3 Закона N 178-ФЗ закреплено, что преимущественное право покупки объекта речного порта может быть реализовано лицом при соблюдении одновременно трех условий:

- объект речного порта находится у лица на праве аренды или в безвозмездном срочном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды, договором или договорами безвозмездного срочного пользования;

- у лица отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) и иным платежам в связи с владением и (или) пользованием объектом речного порта;

- лицом получено заключение о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту, предусмотренное законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Установив, что договор аренды N 144-2701 от 27.05.2019 является недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи N 03/2021 от 07.05.2021 заключен сторонами в нарушение требований Закона N 178-ФЗ и является недействительным в силу его ничтожности.

Признание договора купли-продажи N 03/2021 от 07.05.2021 недействительным (ничтожным) является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязании АО "Саратовское речное транспортное предприятие" возвратить ТУ Росимущества в Саратовской области гидротехническое сооружение, а ТУ Росимущества в Саратовской области - возвратить обществу денежные средства в размере 2 781 032 руб.

Решая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и оплате стоимости судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их АО "Саратовское речное транспортное предприятие" как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-5944/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 144-2701 от 27.05.2019, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Акционерным обществом "Саратовское речное транспортное предприятие".

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 03/2021 от 07.05.2021, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и Акционерным обществом "Саратовское речное транспортное предприятие".

Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции:

- обязать Акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области сооружение (гидротехническое), кадастровый номер 64:16:130101:212, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат.

- взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу Акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" денежные средства в размере 2 781 032 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" (ИНН 6450103511, ОГРН 1186451020690, 410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 53/59, оф. 1) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1231 от 04.07.2023 года.

Взыскать с Акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова