Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-12408/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-3040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастандарт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфастандарт" о включении его требований в размере 1 930 270 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-3040/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кичигина Петра Викторовича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пол-холл", общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал", Свердловский филиал открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью ИТЦ НСБ "Рыцарь-центр", общество с ограниченной ответственностью ОП "Рыцарь", общество с ограниченной ответственностью "Качканарская теплоснабжающая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Итерра Северо-запад",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Кичигина Петра Викторовича (далее - Кичигин П.В., должник) несостоятельным банкротом.

Определением от 11.03.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.).

26.06.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтандарт" (далее - общество "АльфаСтандарт") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 930 270 руб. 11 коп., в том числе 1 460 114 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 470 155 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в удовлетворении требований общества "АльфаСтандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, общество "АльфаСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии признаков мнимости сделок и экономической необоснованности заключения договоров, поскольку здание магазина использовалось обществом "АльфаСтандарт" непосредственно для осуществления розничной торговли, что также подтверждается несением последним бремени расходов на содержание здания. Также апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору, которыми была исключена возможность сторон погасить обязательства путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность вывода суда об аффилированности кредитора и должника через бывшую супругу последнего, поскольку брак между Кичигиными был расторгнут еще в 2015 году.

Приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о расторжении брака от 18.05.2016, расценивается апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его удовлетворил, копию свидетельства о расторжении брака приобщил к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "АльфаСтандарт" и ИП Кичигиным П.В. были заключены договоры аренды от 01.04.2015 N 1-КПВ (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015), от 01.03.2016 N 1-КПВ, на основании которого должник предоставил обществу "АльфаСтандарт" во временное владение и пользование здание магазина расположенного по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 7 микрорайон, N 60а.

В период с 25.03.2015 по 29.04.2016 обществом "АльфаСтандарт" за должника произведена оплата в адрес третьих лиц на общую сумму 1 460 114 руб. 14 коп., в том числе:

- в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее - общество "Пол-Холл") в размере 747 015 руб. 66 коп.

- в адрес общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Урал" (далее - общество "Монарх-Урал") в размере 84 743 руб. 07 коп.

- оплата электроэнергии, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, охраны, охранно-пожарной сигнализации по счетам, выставленным соответствующими снабжающими организациями в должника, в размере 628 355 руб. 41 коп.

Как указывал заявитель, данные платежи были осуществлены в целях дальнейшего зачета встречных однородных требований по заключенным между должником и обществом "АльфаСтандарт" договорам аренды от 01.04.2015 N 1-КПВ, от 01.03.2016 N 1-КПВ, на основании которых общество "АльфаСтандарт" пользовалось арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2015 N 1-КПВ в первоначальной редакции, сторонами была предусмотрена уплата арендных платежей путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов ИП Кичигина П.В.

Дополнительным соглашением от 03.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 N 1-КПВ порядок уплаты арендных платежей был изменен.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 01.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Форма расчетов - безналичная (перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя). Датой надлежащей оплаты является дата поступления денег на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды заявителем в адрес третьих лиц за должника было оплачено 1 460 114 руб. 14 коп., а также исходя из начисленной суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 09.04.2019 в размере 470 155 руб. 97 коп., общество "АльфаСтандарт" заявило в суд настоящее требование о включении общей суммы задолженности в размере 1 930 270 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участником общества "АльфаСтандарт" является Кичигина Марина Юрьевна (далее - Кичигина М.Ю.), которая является бывшей супругой должника, в связи с чем, суд признал кредитора аффилированным по отношению к должнику лицом. Также судом указано, что поведение сторон в рамках рассматриваемых правоотношений не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между сторонами с учетом факта аффилированности должника и кредитора, что, в свою очередь, свидетельствует о формировании искусственной кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования, и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебной практикой, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации выработаны критерии повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности, еще более высокие стандарты предъявляются при проверке обоснованности требований аффилированных по отношению к должнику лиц.

Предъявление повышенных стандартов доказывания обусловлено тем, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика (в рамках искового производства), достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и проверки обоснованности требования кредитора суд первой инстанции усомнился в наличии реального неисполненного должником денежного обязательства перед обществом "АльфаСтандарт", исходя из наличия признаков заинтересованности и нетипичного для обычных хозяйствующих субъектов поведения должника и кредитора в период совершения платежей и до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На стадии апелляционного производства данные сомнения не устранены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывалось выше и следует из фактических обстоятельств дела, заявитель основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и перечислении обществом в период с 25.03.2015 по 29.04.2016 за должника в адрес третьих лиц денежных средств на общую сумму 1 460 114 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, факт перечислений в период с 25.03.2015 по 29.04.2016 обществом "АльфаСтандарт" за должника в адрес третьих лиц денежных средств на общую сумму 1 460 114 руб. 14 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.10-89), сам по себе не свидетельствует о том, что на стороне должника сохраняется неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность между должником и кредитором.

Так, между должником (арендодатель) и обществом "АльфаСтандарт" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.04.2015 N 1-КПВ (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015), от 01.03.2016 N 1-КПВ, на основании которого должник предоставил обществу "АльфаСтандарт" во временное владение и пользование здание магазина расположенного по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 7 микрорайон, N 60а.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества "АльфаСтандарт", которое в качестве юридического лица было зарегистрировано только 12.01.2015, следует, что единственным участником общества является Кичигина М.Ю., которая на тот момент являлась супругой должника.

Согласно представленной на стадии апелляционного производства копии свидетельства о расторжении брака от 18.05.2016, брак между супругами Кичигиными прекращен 18.07.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга.

Между тем факт расторжения брака в данном случае не устраняется признаков фактической аффилированности должника и кредитора.

Доля в уставном капитале общества "АльфаСтандарт" является совместным имуществом супругов Кичигиных (иное суду апелляционной инстанции не доказано, доказательства раздела имущества не представлены), у супругов Кичигиных имеется совместный несовершеннолетний ребенок - дочь Кичигина Полина Петровна (22.12.2003 г.рожд).

Кроме того, должник и кредитор имеют общие экономические интересы, которые основаны не только на правоотношениях по аренде здания магазина на основании договоров аренды от 01.04.2015 N 1-КПВ и от 01.03.2016 N 1-КПВ, но и на факте предоставления должником обеспечения в интересах общества "АльфаСтандарт" перед внешними кредиторами, например, перед обществом "Монарх-Урал", что подтверждается материалами дела N А76-16239/2016, где должник, как поручитель, был привлечен в качестве третьего лица.

Соответствующий довод апеллянта относительно того, что Кичигин П.В. и Кичигина М.Ю. не являются аффилированными или заинтересованными лицами, подлежит отклонению.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно представленным материалам дела, общество "АльфаСтандарт" ссылается на то, что в период с 25.03.2015 по 29.04.2016 им осуществлялась оплата за ИП Кичигина П.В. в адрес третьих лиц на общую сумму 1 460 114 руб. 14 коп.

Как указывает сам заявитель, действия по оплате в адрес третьих лиц были совершены в целях дальнейшего зачета встречных однородных требований по договорам аренды.

Одновременно, кредитор указывает, что с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору аренды от 01.04.2015 N 1-КПВ, проведение какого-либо зачета было невозможно и оплата арендных платежей должна была осуществляться исключительно перечислением безналичных денежных средств на счет арендодателя.

Между тем, общество еще более года продолжало перечислять за должника в адрес третьих лиц денежные средства, не предпринимая при этом каких-либо мер к их возврату, в том числе после состоявшегося судебного акта по делу N А60-41159/2016 о взыскании должником задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия сторон, исходя из совокупности представленных доказательств, нельзя признать разумными и экономически обоснованными.

Сокрытие действительного смысла сделки (действий сторон) находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на наличие формальных доказательств возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, наличие неисполненного денежного обязательства перед обществом "АльфаСтандарт" не доказано. Действительные правоотношения сторон и все хозяйственные связи суду не раскрыты.

Кроме того, сам факт аффилированности кредитора и должника, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Доказательства того, что соответствующая дебиторская задолженность числилась в бухгалтерском, налоговом учете общества "АльфаСтандарт", в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что заявителем не доказано наличие действительных прав требования к должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу N А60-3040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова