Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-10503/13

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А03-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (до перерыва), помощником судьи Кузьминой В.А. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой Ольги Сергеевны (N 07АП-10503/2013 (9)), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-10503/2013 (10)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельзобанк": Синяя М.И. по доверенности от 12.01.2018, диплом ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года общество с

ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович. Определением от 20.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Определением от 07.02.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компаньон". 21.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

07 октября 2019 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края Пасынковой О.С., выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", заключении договора ответственного хранения N Х-001/3 от 15.05.2015, договора об ответственном хранении N КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018 с правом хранителя использования заложенного имущества, переданного на хранение, непринятии мер по сохранности имущества должника, причинении кредиторам убытков, с требованием отстранения арбитражного управляющего Пасынковой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компаньон".

Одновременно с подачей жалобы заявитель обратился с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде запрета ООО "Начало" с. Сычевка (ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) и третьим лицам эксплуатации имущества, переданного ООО "Начало" от ООО "Компаньон" по договору хранения имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" по договору N 091803/0040-5 о залоге оборудования от 30.09.2009, изъятия залогового имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Компаньон" Пасынковой О.С. до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк", а также в виде запрета ООО "Раздолье" г. Бийск (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778) и третьим лицам эксплуатации имущества, переданного ООО "Раздолье" от ООО "Компаньон" по договору N Х-001/3 ответственного хранения имущества, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" по договору N 091803/0040-5 о залоге оборудования от 30.09.2009 и по договору N 091803/0040-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2009, изъятия залогового имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему ООО "Компаньон" Пасынковой О.С. до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк".

Определением от 08.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Начало", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Начало" от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) по договору хранения имущества, являющегося предметом залога акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по договору N 091803/0040-5 о залоге оборудования от 30.09.2009, до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк". Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1122204006704, ИНН 2234013778) и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) по договору N Х-001/3 ответственного хранения имущества, являющегося предметом залога акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) по договору N 091803/0040-5 о залоге оборудования от 30.09.2009 и по договору N 091803/0040-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2009, до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк". В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С вынесенным определением не согласились АО "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий Пасынкова О.С.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в апелляционной жалобы просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка,ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления в части изъятия имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Пасынковой О.С., является неправомерным. По мнению Банка, извлечение доходов третьими лицами за счет безвозмездного пользования имуществом должника, находящимся в залоге, не соответствует целям конкурсного производства. Банком документально подтверждено, что хранение залогового имущества ООО "Начало", ООО "Раздолье"" осуществляется ненадлежащим образом. Полагает, что меры, которые приняты судом по заявлению Банка, являются недостаточными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована отсутствием у суда правовых оснований для удовлетворения заявления Банка. В заключенных договорах хранения имущества должника, в том числе являющегося предметом залога Банка, отсутствует право хранителя на пользование имуществом. Судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер без необходимого анализа договоров ответственного хранения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Пасынкова О.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции в части обжалования отказа в принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельзобанк" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласился, полагая их необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "Россельзобанк" ссылалось на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью обеспечения надлежащего контроля за сохранностью и техническим состоянием залогового имущества, предотвращения его порчи, ухудшения состояния, а также прекращение незаконного использования указанного имущества третьими лицами, поскольку это приводит к снижению потребительской ценности имущества, что может непосредственно сказаться на его стоимости при дальнейшей реализации, и, соответственно, к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что использование и эксплуатация залогового имущества без согласия залогового кредитора в отсутствие надлежащего контроля за его сохранностью и техническим состоянием, безусловно, может привести к снижению потребительской ценности имущества и сказаться на его стоимости. В остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пасынковой О.С. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Компаньон", незаконность которых, по убеждению Банка, выразилась в передаче на хранение залогового имущества должника без согласования с залогодержателем - АО "Россельхозбанк", заключении договора ответственного хранения N Х-001/3 от 15.05.2015, договора об ответственном хранении N КОМ-2018/05/01 от 21.05.2018 с правом хранителя использования заложенного имущества, переданного на хранение, непринятии мер по сохранности имущества должника, причинении кредиторам убытков.

Требование АО "Россельхозбанк" в части запрета ООО "Начало" и третьим лицам использовать имущество, переданное ООО "Начало" от ООО "Компаньон" по договору ответственного хранения, и запрета ООО "Раздолье" и третьим лицам использовать имущество, переданное ООО "Раздолье" от ООО "Компаньон" по договору ответственного хранения, обусловлено наличием неразрешенного спора по указанной выше жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего как раз, по сути, по заключению договора, обоснованности и целесообразности передачи имущества, находящегося в залоге без согласия залогового кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договоры ответственного хранения заключены с правом безвозмездно пользоваться переданным на хранение заложенным имуществом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано, поскольку незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

Таким образом, в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер, должнику может быть причинен значительный ущерб, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, согласно которым обеспечительные меры приняты в отсутствие на то законных оснований, не нашли своего подтверждения, поскольку испрашиваемые меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, что не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и высказывая сомнения в сохранности имущества именно ООО "Начало", ООО "Раздолье" не учитывает, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность хранителя за повреждение имущества, его не сохранность в переданном виде, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленных выше обстоятельств (незаконное использование/эксплуатация залогового имущества третьими лицами снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества при дальнейшей реализации, привести к дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов), не опровергает.

Обращение Банка с соответствующими обеспечительными мерами обусловлено защитой имущества, находящегося у него в залоге, с целью его реализации в дальнейшем по более выгодной цене и, как следствие, погашения своих требований, что соответствует цели конкурсного производства.

Таким образом, в данном случае, принятие указанных обеспечительных мер направлено на обеспечение защиты интересов как должника, так и кредиторов.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в части запрета ООО "Начало" и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного ООО "Начало" от ООО "Компаньон" по договору хранения имущества, являющегося предметом залога АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края по договору N 091803/0040-5 о залоге оборудования от 30.09.2009, до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк" и в части запрета ООО "Раздолье" и третьим лицам эксплуатацию имущества, переданного ООО "Раздолье" от ООО "Компаньон" по договору N Х-001/3 ответственного хранения имущества, являющегося предметом залога АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул Алтайского края по договору N 091803/0040-5 о залоге оборудования от 30.09.2009 и по договору N 091803/0040-4 о залоге транспортных средств от 30.09.2009, до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк".

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что отказ суда в удовлетворении заявления в части изъятия имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк" о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Пасынковой О.С. является неправомерным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

Указанная обеспечительная мера в виде изъятия имущества должника и передачи его на хранение конкурсному управляющему не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования и, как следствие, не повлияет на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, заявляя требование о передаче имущества конкурсному управляющему, Банк не указывает, каким образом конкурсный управляющий должен осуществлять его хранение.

Доказательства наличия в конкурсной массе должника денежных средств для привлечения специалистов с целью обеспечения сохранности имущества должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Банк, заявляя в апелляционной жалобе, что извлечение доходов третьими лицами за счет безвозмездного пользования имуществом должника, находящимся в залоге, не соответствует целям конкурсного производства, фактически выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе со ссылкой на Акты, подтверждающие ненадлежащее хранение имущества, подлежат оценке судом при рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, также принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приложенная к апелляционной жалобе конкурсного управляющего копия договора хранения от 10.10.2014 подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального права Российской Федерации. Судом учтено отсутствие ходатайства об его приобщении, а также отсутствие ссылки на указанный договор в рамках обжалования действий конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Компаньон" Пасынковой Ольги Сергеевны, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров