Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 19АП-2475/19

г. Воронеж

28 октября 2019 г.

Дело N А48-10976/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу N А48-10976/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.) по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752004657, ИНН 5752044934) о взыскании 149 418 руб. 16 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводноканализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - истец, МПП ВКХ "Орелводоканал", организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" (ответчик) о взыскании 149 418 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 года по делу N А48-10976/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" пени по договору N8167 от 11.05.2016 за период с 17.10.2017 по 28.09.2018 в сумме 149 418 руб. 16 коп., начисленные на суммы долга за период: сентябрь - декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года, а так же взыскано 5 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МПП ВКХ "Орелводоканал" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 2" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" сумму 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов) с учётом многосерийности однотипных дел (NNА48-5027/2018, А48-7743/2018, А48-10232/2018, А48-5290/2018, А48-10414/2018, А48- 7560/2018, А48-7743/2018 и А48-7418/2018) и возмещения в полном объеме судебных расходов по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов при по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу NА48-7418/2018. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о судебных расходов полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 23.11.2018 между Михайловым М.В. (исполнитель) и МПП ВКХ "Орелводоканал" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 19, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области по взыскании с ООО "ЖЭУ N 2" (ИНН 5752044934) пени за нарушение сроков оплаты за расчетные периоды "сентябрь 2017- июнь 2018" по Договору N 8167 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.05.2016 г., а также судебных расходов.

Согласно акту оказания услуг от 15.05.2019 (л.д.12) заказчику был оказан следующий комплекс юридических услуг: подготовлены исковое заявление стоимостью 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., всего на общую сумму 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. истцом представлены в материалы дела платежное поручение от 29.11.2018 N 5665 на сумму 2 600 руб., расходный кассовый ордер от 29.11.2018 N 595 на сумму 17 400 руб. (л.д.10, 11).

Факт оказания исполнителем юридических услуг по составлению процессуальных документов, а именно: искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами настоящего дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных МПП ВКХ "Орелводоканал" с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы.

При определении размера судебных расходов, арбитражным судом области обоснованно учтено наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами в 2018 году, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (N N А48- 5027/2018, А48-7743/2018, А48-10232/2018, А48-5290/2018, А48-10414/2018, А48-7560/2018, А48-7743/2018 и А48-7418/2018), и возмещения в полном объеме судебных расходов по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов при по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу N А48- 7418/2018. При этом, учитывая, что материалы названных дел размещены в электронной картотеке дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по ним поданы типовые исковые заявления, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций управляющей компании, составление расчета пени не представляет сложности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание категорию спора, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в дело, не учел специфику рассматриваемого спора, а также объем и сложность выполненной работы, не перераспределил понесенные судебные расходы, нарушив принципа разумности и соразмерности, не дал оценки недобросовестному процессуальному поведению ответчика, приведшему к возникновению у истца дополнительных расходов на представительство.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя их фактической сложности дела и объема оказанных услуг.

Данный подход суда области основан на применении п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом области учтены объем заявленных требований, цена иска, что соответствует п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области размер взысканных судебных расходов противоречит Постановлению Совета адвокатской палаты Орловской области от 29.01.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Суд области правомерно исходил из того, что по ряду дел поданы типовые исковые заявления, изготовление которых при наличии технической возможности (компьютера) не требуют значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций управляющей компании, составление расчета пени не представляет сложности.

Оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу N А48-10976/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу N А48-10976/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков