Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-3189/24 по делу N А32-41873/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-41873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2023 по делу N А32-41873/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Сагида Алиловича

к Новороссийской таможне

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Султанова Сагида Алиловича:

представитель (адвокат) Ерофеев В.В. по доверенности от 01.03.2024,

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Гуменюк В.П. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Сагид Алилович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Султанов С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 04.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/010323/3035534; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 532 601, 03 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/010323/3035534, документально не подтверждена, что не отвечает требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В частности, внешнеторговым контрактом не согласован предмет поставки (наименование, ассортимент подлежащих поставке товаров): указано общее обозначение: "детали памятников из гранита" - без конкретизации вида данных деталей (плиты, бордюры, колонны, перила, полусферы, постаменты, тумбы, балясины, клумбы и пр.), а также не установлен порядок определения наименования и ассортимента товаров в отдельной поставке (условиями контракта оговорено только, что количество и стоимость товаров указываются по согласованию сторон в инвойсе). В инвойсе N 20221201 от 01.12.2022 (как в формализованном, так и в сканированном виде) отсутствуют сведения о ввезенном товаре в разрезе размерных характеристик плит гранитных полированных. То есть, наименование и характеристики товара в инвойсе не соответствуют заявленным в графе 31 ДТ. Сведения в разрезе размерных характеристик приведены в проформе-инвойсе. В представленной экспортной декларации N 532611 от 10.12.2022 (согласно переводу) указана иная валюта и общая сумма по фактуре (6518 крипто/SUSD), иной код товара (68029310), отсутствуют сведения о получателе товара, номере коносамента, нет ссылки на контракт (инвойс), а также отсутствуют сведения о транспортировке (гр. 26, 27).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Султанов С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2022 между компанией "ТДМ ЭКСПЕРТС ЛТД" (Англия) и ИП Султановым С.А. заключен внешнеторговый контракт N 012 на поставку деталей памятников из гранита (далее - товар), согласно инвойсам.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки на CFR-Астрахань ввезен, в том числе товар N 1 - "камни (плиты) гранитные, пиленные, с ровной поверхностью по форме прямоугольника, для строительства памятников, одна поверхность плиты обработана (полированная), цвет гранита серый с черными вкраплениями, разных размеров, страна происхождения Иран, вес брутто/нетто 39 671 кг/ 39 501 кг, стоимость товара 810 566,40 рублей, код ТН ВЭД ЕАЭС 6802230000".

Товар оформлен по декларации на товары N 10317120/010323/3035534 (далее - спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 2 319 842 рубля 86 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предпринимателем в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, в связи с чем таможней в адрес декларанта 05.04.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер обеспечения составил 532 601 рубль 03 копейки.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что двустороннее согласование существенных условий сделки декларантом документально не подтверждено, не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

04.05.2023 по результатам проверки таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ.

Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение от 04.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ на товары, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия заключенного между "ТДМ ЭКСПЕРТС ЛТД" и ИП Султановым С.А. внешнеторгового контракта от 06.10.2022 N 012 предполагают обязанность продавца продать, а покупателя принять и оплатить детали памятников из гранита на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Количество товаров в каждой партии устанавливаются по согласованию сторон и указываются в инвойсе (пункт 1.2 контракта).

Цена товара по контракту указывается в инвойсе в российских рублях, общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 2 900 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Покупатель производит оплату авансом в российских рублях до размещения заказа (пункт 5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что предпринимателем при декларировании товаров представлен инвойс от 01.12.2022 N 20221201 с указанием наименования товара и его цены на сумму 810 566 рублей 40 копеек.

В оспариваемом решением таможенного органа указано, что в инвойсе, представленном в формализованном виде, указан товар "гранитные полированные детали (плита) для строительства памятников вулиан флавер, разных размеров", а в инвойсе, представленном в сканированном виде указан товар "полированные плиты для облицовки, цветной гранит, размером 400 мм/30 мм", в связи с чем таможней сделан вывод о том, что декларантом представлен один и тоже документ с одинаковыми реквизитами, но с противоречивыми сведениями относительно товара: в отношении гранитных плит конкретного размера, и в отношении гранитных плиты различных размеров.

Таможней в решении также указано на то, что в инвойсе, представленном в сканированном виде, отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 06.10.2022 N 012, и имеется подпись и печать только продавца, что свидетельствует о согласовании сделки купли-продажи только с одной стороны.

Таможенным органом также указано, что представленный декларантом счет-проформа от 06.10.2022 TDM-SS 0610 содержит информацию в отношении товаров с различными ценообразующими характеристиками, поскольку цена на гранитную плиту размером 220/40/3 и гранитную плиту размером 120/40/3 одинаковая и составляет 1 630 рублей.

Приведенные доводы судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в графах 31, 44 и дополнениях к графе 44 спорной декларации указано описание товара - "камни (плиты) гранитные, пиленные, с ровной поверхностью по форме прямоугольника, для строительства памятников, одна поверхность плиты обработана (полированная), цвет гранита серый с черными вкраплениями, разных размеров, см. дополнение". При этом, в дополнении указаны размеры, которые корреспондируют упаковочному листу и инвойсу.

Таможенным органом также указано, что на основании представленных декларантом документов не представляется возможным установить соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, поскольку в качестве документа, подтверждающего оплату, представлено платежное поручение от 07.10.2022 N 4 на сумму перевода 810 566 рублей 40 копеек и выписка из лицевого счета за 07.10.2022; при этом в графе назначения платежа фигурирует счет N BY 10BPSB302418728330316430000, отличный от счетов, заявленных по спорной ДТ. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии подтверждения декларантом произведения оплаты за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании товаров.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем оплаты заказа в отсутствие претензий со стороны иностранной компании, то есть инвойс от 01.12.2022 N 20221201 декларантом оплачен.

Поскольку указанные в инвойсе общие количество и стоимость товара соответствуют стоимости фактически произведенной предпринимателем оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком и соответствующего способа оплаты, суд первой инстанции правомерно оценил в качестве надлежащего доказательства декларантом подтверждения оплаты за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании товара. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Согласно представленным в материалы дела документам, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Приложения к контрактам содержат в себе информацию о стоимости за единицу товара, определяют товары, подлежащее продаже, а инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью сделки, свидетельствуют об общем количестве и стоимости товаров. Положения контракта и инвойса в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Доводы таможенного органа относительно несоответствия того, что сведения, заявленные в иранской экспортной декларации, не корреспондируют со сведениями, заявленными в спорной ДТ, исходя из валютной конвертации стоимости товара, судом первой инстанции оценены критически, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными единственными доказательствами достоверности сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предпринимателем представлен прайс-лист продавца применительно к товару, оформленному по спорной ДТ.

Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Кроме того, прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами.

При этом у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправителя, однако данное истребование не направлялось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу N А32-51061/2020, от 19.12.2022 по делу N А32-6045/2022.

Исходя из совокупности представленных доказательств, коллегия также поддерживает вывод суда о том, что сведения о стоимости товара, указанные в инвойсе, корреспондируют со стоимостью товара, указанной в спорных ДТ.

Следовательно, предприниматель представил таможенному органу имеющиеся у него документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению ввезенных товаров, раскрывающие содержание такой сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных предпринимателем в обоснование таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10317120/170123/3009611.

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ N 10317120/010323/3035534, N 10317120/170123/3009611, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорным ДТ в соответствии со статье 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят и схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Оценив приведенные обстоятельства и доводы таможенного органа, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в данном случае Новороссийской таможней для корректировки товара, ввезенного заявителем, была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по спорной ДТ.

Таможня при проведении выборки ДТ из данных программного средства "Малахит" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Исходя из условий внешнеторговой сделки предпринимателя, содержащихся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применены при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведения программного средства "Малахит", поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.

Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, судебным инстанциям не предоставлено.

Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара; при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные предпринимателем при декларировании товара и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорной ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсе, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате.

Таким образом, представленные декларантом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. При этом, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу N А32-6045/2022.

Таким образом, условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что доводы, изложенные в решении Новороссийской таможни от 04.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10317120/010323/3035534, являются необоснованными, а решение - недействительным.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Соответственно, таможенные платежи в размере 532 601,03 рубля, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме не опровергнуто таможенным органом.

В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595, от 29.07.2022 N 308-ЭС22-12936.

Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 532 601,03 рубля, законно и обоснованно удовлетворены судом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу N А32-21460/2021.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-41873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева