Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-12681/24 по делу N А40-157702/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-157702/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40- 157702/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН 1037705059270, ИНН 7705507152) о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании убытков в виде затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018 г. в размере 39 865 руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 702, 722 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 31 января 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и АО "Рослокомотив" (исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018 г. (далее - договор).

ЗАО "Рослокомотив" сменило организационно правовую форму на акционерное общество "Рослокомотив" (АО "Рослокомотив"), 27.01.2022 г. АО "Рослокомотив" сменил наименование на АО "ТМХ-Локомотивы".

Согласно п. 2.1 предметом договора является поставка локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 договора, в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора осуществлять сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с договором, для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с приложением N 1 к договору под термином "обслуживание" в тексте договора понимается проведение комплекса организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание работоспособности локомотива.

Под термином "обслуживание гарантийное" по тексту договора понимаются работы и услуги по устранению неисправностей, недостатков локомотивов, его комплектующих и недостатков системных, не входящие в обслуживание и обслуживание непредвиденное, произошедших по вине исполнителя.

Необходимость обслуживания гарантийного может быть вызвана установкой некачественных модулей, деталей и некачественным сервисным обслуживанием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 14.3 договора результатом осуществления сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальным стандартам и договором.

Согласно п. 14.8 договора сервисное обслуживание осуществляется в соответствии с регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию (приложение N 4).

В соответствии с п. 2.13.6 приложения N 4 договора акт-рекламации является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

В соответствии с п. 21.10 договора исполнитель обеспечивает ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию и регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 7 июня 2008 г. N 1203р.

В июле 2021 г. имел место 1 случай отказа в работе локомотивов на линии, возникших по вине АО "ТМХ-Локомотивы".

Истцом указано, что в результате отказа локомотива (ненадлежащего сервисного обслуживания локомотива АО "ТМХ-Локомотивы") ОАО "РЖД" понесло убытки в виде расходов энергоресурсов (расходы на топливо), связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправного локомотива к месту гарантийного ремонта. При расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактически понесенных расходов, подтверждающаяся сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договорам поставки, счет-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям о фактической оплате. По акту-рекламации от 07.08.2021 г. N 07/082021/1451 в связи с отказом локомотива, был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив 2М62 N 0047. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива, на начало движения вспомогательного локомотива уровень топлива в секции N 1 локомотива находился на отметке 2291 кг, в секции N 2 на отметке 2145 кг, а при сдаче локомотива уровень топлива составил в секции N 1 - 1749 кг, в секции N 2 - 1853 кг. Таким образом, общий расход топлива локомотива 2М62 N 0047 составил 834 кг. Согласно спецификации к договору поставки 483/ОКЭ-ЦДЗС/20/3/1 с ПАО "НК "Роснефть" цена за 1 кг топлива составляет 47,80 руб. Соответственно, убытки, связанные с затратой топлива по двухсекционному вспомогательному локомотиву 2М62 N 0047 составляют: расход топлива (834 кг)*цену за кг (47,80 руб.) = 39 865 руб. 20 коп. Представленный в материалы дела акт-рекламации устанавливает вину АО "ТМХ-Локомотивы" и факт вызова вспомогательного локомотива, акт-рекламации подписан АО "ТМХ-локомотивы" без замечаний и возражений, что указывает на признание данной вины ответчиком. Таким образом в связи с отказами (неисправностью локомотива), ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательного локомотива в размере 39 865 руб.20 коп.

В силу п. 22.7.5. договора в случае, если в период срока действия договора либо в течение гарантийных сроков, действующих при досрочном прекращении действия договора, в поставленном локомотиве будут выявлены неисправности/недостатки, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб.

Согласно п. 22.7.17 договора исполнитель обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 г. N исх-561/окт т которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В пункте 43. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В Приложении N 1 к Договору "Термины, определения и толкование" Стороны согласовали следующие термины и определения:

Неисправность - Недостаток, Повреждение или Отказ Локомотива, в результате которых допущена задержка Локомотива на перегоне (хотя бы по одному из путей) или на станции и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в место производства Сервисного обслуживания или ремонтное подразделение Заказчика для устранения Недостатка, Повреждения или Отказа.

Отказом является Отказ локомотива, его модулей, узлов, агрегатов, деталей, являющийся событием, влекущим потерю работоспособности состояния локомотива.

Пунктом 21.10. Договора установлено, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 г. N 1203р (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента под рекламационной работой понимается совокупность действий и процедур, направленных на устранение неисправности локомотива путем установления причин неисправности, определения ответственности за ее возникновение и восстановления работоспособности локомотива силами или за счет виновной стороны.

Из пункта 1.3. Регламента следует, что целью рекламационной работы является устранение неисправности локомотива путем установления причины неисправности, определения ответственности за ее возникновение и проведения ремонта силами или за счет виновной стороны.

Согласно пункту 4.2. Регламента к рекламационным документам относятся, в том числе, акты технического состояния локомотивов; акты-рекламации; акты комиссионных осмотров и протоколы согласительных совещаний; документы, устанавливающие причины и характер выявленных неисправностей и т.д.

Из раздела 1 Регламента следует, что документом, фиксирующим факт несоответствия качества поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации является Акт-рекламации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из расчета, приложенной к исковому заявлению по локомотиву серии ТЭМ18ДМ N 1451 состав убытков определен истцом как затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на дизельное топливо).

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и исключает возможность удовлетворения требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств ущерба, возникшего в связи с отказом спорного локомотива Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Акт-рекламации, Протокол разбора случая отказа локомотива, КАСАНТ (Форма акта расследования), расчет исковых требований.

Также, Истцом представлены в материалы дела Договор поставки и платежные поручения.

Однако Акт-рекламации, Протокол разбора случаев отказа локомотива-это документы, относящиеся только к неисправности локомотива и, которыми может подтверждаться лишь факт отказа локомотива, причины отказа локомотива, но никак не ущерб. Установить наличие и тем более размер ущерба из данных документов невозможно.

То есть, в данных документах отсутствуют какие-либо сведения о затратах на энергоресурсы (расходы на дизельное топливо). Назначение указанных документов фиксировать не расход топлива, а отказ локомотива. При этом сам по себе отказ локомотива не влечет ущерб (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-79793/23-65-795).

Представленный Истцом Договор поставки дизельного топлива, равно как платежные поручения, также не подтверждают заявленный Истцом ущерб, поскольку указанные документы могут подтвердить лишь наличие договорных отношений между ОАО "РЖД" и ПАО "НК "Роснефтьь", и расчеты в рамках этого Договора. Наличие указанного Договора и реализация по нему топлива не означает, что дизельное топливо израсходована именно на спорном локомотиве. Равно как не представляется возможным установить какой именно объем дизельного топлива из реализованного общего объема мог бы приходиться на спорный локомотив и приходится ли вообще.

Относительно представленного Истцом расчета исковых требований, где Истец указал количество затраченного дизельного топлива, то данный Расчет не может являться надлежащим доказательством по делу соотносящимся принципам относимости и допустимости в рамках АПК РФ, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Представленный Истцом Расчет исковых требований:

- не является документом, регулирующим правоотношения отношения Сторон,

- является односторонним документом ОАО "РЖД",

-содержащиеся в Расчете сведения не подкреплены какими-либо доказательствами, не представляется возможным определить, откуда взяты указанные Истцом данные.

Из вышеизложенного следует, что представленные Истцом в материалы дела документы не доказывают ни факта возникновения убытков (ущерба), ни обоснованность их расчета, который представляет собой констатацию не обоснованных чем-либо цифр и не содержит расшифровки состава конкретных расходов Истца, нормативного обоснования.

Используемые Истцом расчет исковых требований ни чем не подтвержден. В деле отсутствуют документы в которых можно было бы увидеть составляющие расчета ущерба Истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом дополнительных расходов в связи с отказом спорного локомотива на линии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения Истцом дополнительных расходов в связи с отказами спорных локомотивов на линии. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Кроме того, состав ущерба определен Истцом, как затраты по отказавшим локомотивам с момента начала отказа до момента постановки локомотивов в ремонт и затраты по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта (дизельное топливо).

Судом первой инстанции верно установлено, что затраты по передислокации неисправных локомотивов и по вспомогательным локомотивам, вызванным для передислокации неисправных локомотивов к месту ремонта, не являются убытками.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" не являются убытками, причиненными действиями Ответчика.

Истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением Ответчиком условий Договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, с учетом положений статьей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

Акты-рекламации и протоколы разбора, в силу норм ст. 68 АПК РФ, не являются документами, подтверждающими возникновение убытков.

Кроме того, использование вспомогательного локомотива должно быть подтверждено первичными документами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 установлен порядок организации движения вспомогательных локомотивов (далее - ПТЭ).

Согласно п.3 ПТЭ они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 9.2. ПТЭ правила движения поездов и маневровой работы устанавливаются Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее -Инструкция) в соответствии с приложением N 8 к настоящим Правилам.

В пункте 10 ПТЭ даются понятия, используемые в ПТЭ, так, вспомогательный локомотив - локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотива, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи; перегон -часть железнодорожной линии, ограниченная смежными железнодорожными станциями, разъездами, обгонными пунктами или путевыми постами.

В соответствии с п. 25 Инструкции порядок организации движения вспомогательных локомотивов приведен в соответствии с приложением N 7 к настоящей Инструкции.

Как следует из Приложения N 7 к Инструкции вспомогательные локомотивы назначаются на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников подразделений пути, электроснабжения, СЦБ и связи. Отправление вспомогательных локомотивов к месту назначения осуществляются по приказу ДНЦ (п.1 Приложения N 7 к Инструкции).

Согласно п.5 Приложения N 7 к Инструкции вспомогательные локомотивы во всех случаях отправляются на перегон, закрываемый для движения всех других поездов, в порядке, предусмотренном в пункте 10 приложения N 10 к настоящей Инструкции. Машинисту локомотива выдается разрешение на бланке ДУ-64, а при диспетчерской централизации отправление производится по регистрируемому приказу ДНЦ. В них на основании требования и в зависимости от того, с какой стороны (с головы или хвоста поезда) оказывается помощь, должно быть указано место (километр и пикет), до которого должен следовать восстановительный, пожарный поезд или вспомогательный локомотив.

В соответствии с подп. 2 п. 10 Приложения N 10 к Инструкции о закрытии перегона

ДНЦ дает ДСП станции приказ: "Для оказания помощи поезду N остановившемуся на...км,... путь перегона... с... ч... мин, закрывается для движения всех поездов, кроме вспомогательного локомотива, отправляемого со станции... для вывода остановившегося поезда на станцию..." или "для подталкивания остановившегося поезда и последующего возвращения на станцию...".

Кроме того, согласно п.7 Приложения N 10 к Инструкции регистрируемые диспетчерские приказы ДСП станций или операторы при ДСП станций записывают в журнал диспетчерских распоряжений, а при наличии автоматизированного рабочего места ДСП станции делает отметку об ознакомлении с приказом в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

ДНЦ или ДСП станции должен убедиться, что переданный приказ понят машинистом правильно. Фамилия машиниста и время передачи приказа отмечаются соответственно в журнале ДНЦ или ДСП станции.

Таким образом, из перечисленных норм, установленных ПТЭ, следует, что документами, подтверждающими как использование вспомогательного локомотива, так и время его работы являются: разрешение на бланке ДУ-64 либо приказ ДНЦ; запись в журнале ДНЦ или ДСП по станции.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, в связи с чем предъявленные истцом затраты на сервисное обслуживание вспомогательного локомотива не подтверждены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40- 157702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким