Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21754/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-23436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Ращупкина В.В. по доверенности от 03.10.2019,

от третьего лица (Совковой Л.Б.): представитель не явился,

от третьего лица (ДИЗО г. Азова): представитель Стрельцова А.В. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" (ИНН 6140029674, ОГРН 1106188000368)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-23436/2019

по иску товарищества собственников жилья "Мир" (ИНН 6140029674, ОГРН 1106188000368)

к администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630)

при участии третьих лиц: Совковой Ларисы Борисовны, Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Азова Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24828,92 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2019, пени в размере 5779,78 руб. за период с 11.07.2016 по 20.02.2019 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совкова Лариса Борисовна, Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников жилья "Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не правомерно пришел к выводу, что после заселения квартиры N 145 по ул. Мира, 97 в г. Азове, органы местного самоуправления не несут бремя содержания части спорной квартиры. Спорная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Азов", что подтверждается справкой имеющейся в материалах дела. В отношении использования данной квартиры, ее наниматели Совкова Лариса Борисовна, Москаленко Борис Иванович, Москаленко Александр Борисович изменили порядок пользования и социального найма квартиры, что подтверждается решением Азовского городского суда от 22.06.2004 года. Согласно решения суда от 22.06.2004 договор найма жилого помещения в квартире N 145 по ул. Мира, 97 в г. Азове изменен, а именно: в пользование Совковой Л.Б. определена часть квартиры N 145, а также принято решение об обязании МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" открыть отдельный лицевой счет и заключить отдельный договор найма с Совковой Л.Б.; в пользование Москаленко А.Б. определена часть квартиры N 145, а также принято решение об обязании МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" открыть отдельный лицевой счет и заключить отдельный договор найма с Москаленко А.Б.; в пользование Москаленко Б.И. определена часть квартиры N 145, а также принято решение об обязании МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" открыть отдельный лицевой счет и заключить отдельный договор найма с Москаленко Б.И. В 2004 году многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 97 в г. Азове находился на обслуживании МУ "Служба единого заказчика ЖКХ" и данное решение было исполнено. В 2010 году МКД перешел на обслуживание в ТСЖ "Мир" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1 от 18.02.2010 и ранее открытые лицевые счета на квартиру N 145 сохранились при определении платы за услуги ЖКХ. Каждый из нанимателей квартиры имел свой отдельный лицевой счет для начисления и оплаты услуг ЖКХ, в части имущества находящегося в его пользовании. На сегодняшний день по лицевому счету 145, где наниматель Совкова Л.Б. не числится задолженность. Что же касается других лицевых счетов по квартире 145, то по ним имеется задолженность. Так как имущество, находящееся в муниципальной собственности, не предоставлено иным нанимателям (часть квартиры N 145), то считаем бремя его содержания должен нести собственник, а именно администрация города Азова. Переход права пользования всей квартирой N 145 к одному из нанимателей произведен был только в августе 2019 года, что подтверждается договором социального найма от 05.08.2019.

От администрации города Азова Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащую удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица (ДИЗО г. Азова) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (истец) и третье лицо (Совкова Л.Б.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Совкова Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Мир" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку истец выразил свою позицию в апелляционной жалобе, не обосновал применительно к возможности представления суду дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца (заявителя жалобы) и третьего лица (Совковой Л.Б.) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - товарищество собственников жилья "Мир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 97 по ул. Мира в г. Азове (протокол общего собрания собственников N 1 от 18.02.2010 - т. 1, л.д. 7-9).

В указанном МКД расположена квартира N 145, нанимателем части которой ранее являлся Москаленко Борис Иванович (должник), что подтверждается решением Азовского городского федерального суда Ростовской области от 22.06.2004 (т. 1, л.д. 10).

24.06.2013 Москаленко Борис Иванович умер (т. 1, л.д. 11).

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, часть квартиры, которая по решению суда была определена в пользование Москаленко Б.И., никому не предоставлена. Согласно справке Департамента имущественных отношений г. Азова Ростовской области от 01.03.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Мира, 97 кв. 145, числится в реестре муниципального имущества муниципального образования города Азова (т. 1, л.д. 9).

Как указывает истец, за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги по квартире N 145 составила 26266,48 руб. (т. 1, л.д. 12-49).

По мнению истца, администрация города Азова, как собственник имущества, находящегося в муниципальной собственности, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.04.2019 с требованием оплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 6), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24828,92 руб. за период с 01.10.2016 по 31.07.2019.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что по помещениям, переданным по договору найма, наниматели несут самостоятельную обязанность по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома, а также по коммунальным платежам.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до передачи в найм жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также следует обязанность именно потребителя оплачивать данные услуги исполнителю коммунальных услуг.

В постановлениях от 11.06.2013 N 15066/12 и от 19.11.2013 N 7113/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положениями статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Согласно пункту 4 раздела III (разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений) указанного обзора в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Кодекса лежит на нанимателе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на вопрос "На ком лежит обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в случае передачи квартиры, находящейся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма?" дан следующий ответ: "В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. Статьей 153 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Как следует из материалов дела, согласно контрольного талона к ордеру N 420 серия Л от 04.09.1984 квартира N 145 по ул. Мира, 97 была предоставлена Москаленко Борису Ивановичу составом семьи 4 человека (Москаленко О.Б.; Москаленко Л.Б.; Москаленко А.Б.). 24.06.2013 Москаленко Б.И. умер, договорные отношения в отношении его части квартиры были прекращены. Между тем, с момента смерти Москкаленко Б.И. и вплоть до настоящего времени пользование всей квартирой осуществлялось и осуществляется Москаленко Л.Б. (Совковой Л.Б.). 05.08.2019 с Совковой Л.Б. заключен договор социального найма жилого помещения 19/2019, согласно которому последней и членам ее семьи в бессрочное владение передано спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку квартира фактически с момента смерти Москаленко Б.И. находилась и находится в единоличном пользовании Совковой Л.Б., ведение истцом отдельных лицевых счетов с учетом ранее определенного судом порядка пользования квартирой, не может свидетельствовать о перераспределении бремени содержания квартиры и возникновении соответствующего обязательства у собственника при наличии фактически сложившихся правоотношений по найму жилого помещения между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что требование о взыскании пени является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 5779,78 руб. за период с 11.07.2016 по 20.02.2019.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 167 от 15.11.2019 т. 3, л.д. 5) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-23436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик